О Сайте Об Агентстве Услуги предприятиям отрасли

Инновациям - "зеленый свет"

Сегодня Президент РФ Владимир Путин поздравил с 75-летием генерального директора Государственного научно-исследовательского института авиационных систем (ГосНИИАС) Евгения Федосова. Накануне юбилея наш корреспондент встретился с Евгением Александровичем и попросил его ответить на ряд вопросов.

- Евгений Александрович, какова роль инновационных процессов в развитии оборонного комплекса страны?

- Сегодня, говоря об инновации, многие, видимо, не отдают себе отчета, что это такое. Иногда слышишь, что какой-то завод купил новое станочное оборудование и применяет новые технологии. Но он в то же время может выпускать старую продукцию. Обновление технологических линий не называют инновационным процессом. Это в лучшем случае фрагмент, ему присущий. Основная идея инновации - рождение принципиально нового продукта на базе последних достижений фундаментальной науки. Именно это основа инновационного процесса, а не отдельные фрагменты, внедренные в старое производство. Те страны, которые вовремя поняли это, прочно занимают на рынке свою нишу, уверенно удерживая и расширяя ее.

Безусловно, инновационные процессы рождают и очень сложные экономические вопросы. Но это естественно: усложнение технологий требует больших капиталовложений. Именно поэтому за рубежом стали создавать крупные концерны, так как инновационный продукт "по зубам" только мощным, хорошо организованным транснациональным компаниям. Они возникают в результате сверхконцентрации капитала.

Необходимо понять - рынок сегодня определяется не архаичными понятиями, когда в конкуренции выиграет лишь тот, кто сумеет сбить цены. Рынок наукоемкого продукта определяется множеством сопутствующих факторов, поскольку здесь задействованы научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, производства и т.д. Если грамотно построена структура их взаимодействия, то именно она и определяет конкурентность, динамизм и возможность утверждения на современном рынке. Поэтому понятие конкуренции на мировых рынках включает в себя возможность государства либо занять нишу в этой воспроизводящей цепочке, либо сформировать саму воспроизводящую цепочку по созданию наукоемкой продукции.

- Серьезные преобразования, тем более в области науки, работающей на оборону, должны базироваться на солидной финансовой поддержке. Откуда же государству брать необходимые средства?

- Уровень общего финансирования научно-исследовательских разработок, в том числе по оборонному направлению, по сравнению с советским периодом сократился в долларовом эквиваленте в 30 раз. Отечественная "оборонка" отягощена переизбытком предприятий ОПК, доставшихся по наследству от Советского Союза.

Весь этот массив сохранить просто невозможно. Да и не нужно. Сегодня у страны совершенно иные потребности. Должно быть оптимальное количество заводов, НИИ и КБ, которые гарантированно обеспечат нашу армию современным вооружением и военной техникой. Сохранить их за счет одного лишь оборонного заказа невозможно. Как воздух необходим выход на международный рынок наукоемкого продукта. Это непременное условие. Если его не будет, оборонно-промышленный комплекс России постепенно разрушится.

Сейчас "оборонка" живет за счет задела, созданного еще в советское время, когда было разработано множество передовых технологий и видов ВВТ и которые еще до сих пор востребованы на мировом рынке. К тому же средства, получаемые нами от продажи вооружений на этом рынке, значительно больше получаемых в результате гособоронзаказа. Поэтому, чтобы осуществить рывок, о котором говорит Президент России, надо слезть с "нефтяной иглы", перейти на наукоемкое производство, перестроить экономику с учетом ее инновационной направленности. Только это позволит сохранить отечественный ОПК, который призван стать ядром инновационных процессов.

Именно оборонно-промышленный комплекс обладает всеми необходимыми методами и технологиями, технической и научной базой для выпуска наукоемкого продукта. Но, разумеется, это не обязательно должен быть продукт чисто военный. Вполне допустимы использование двойных технологий или выпуск гражданского продукта, но опирающегося на высокие технологии "оборонки".

В этом деле оглядываться на советский период было бы неверно. Сейчас многие предприятия ОПК представляют собой акционерные компании. Это по сути представители частного сектора, работающего по законам рынка, где главным является получение прибыли. Но нельзя забывать, что есть еще государственный сектор, у которого совершенно другая целевая функция - безопасность страны, в том числе и безопасность технологическая.

Конечно, частный сектор тоже заинтересован в совершенствовании технологий, здесь его интересы совпадают с интересами государства, но цели все равно разные. Для "частника", занявшего на рынке определенную нишу и сохраняющего конкурентоспособность, важно только поддерживать это состояние. Государство же должно беспокоится об общем уровне технологического развития. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы нас не подмяли технологически продвинутые державы. Поэтому оборонная и технологическая безопасность должна стоять на первом месте у государства, которое обязано всесторонне и весьма энергично поддерживать сектор науки, способный взять на себя эти функции.

Визитная карточка

Федосов Евгений Александрович родился 14 мая 1929 года. Окончил МВТУ имени Баумана. С 1954 года работает в ГосНИИАС (тогда НИИ-2), в котором прошел путь от старшего инженера до начальника института (1970 год). С 1979 года - член-корреспондент, а с 1984 года - академик АН СССР, ныне Российской академии наук. Внес значительный вклад в развитие военной авиации страны, принимал участие в разработке и создании всех поколений ракет класса "воздух - воздух", высокоточного оружия с лазерным самонаведением, крылатых ракет воздушного и морского базирования, систем управления вооружением самолетов Су-24М, Ту-22М, МиГ-23, МиГ-27, Су-17, МиГ-29, Су-27, Ту-95, Ту-160 и вертолета Ми-24. Его вклад в укрепление оборонного могущества государства отмечен званием Героя Социалистического Труда, многими наградами. Е.А. Федосов - лауреат Ленинской премии и премии Правительства РФ. Под его руководством институт, которому Постановлением Правительства РФ от 1994 г. № 247 присвоен статус Государственного научного центра, завоевал широкое признание не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами.

- Каково же сегодня состояние этого сектора науки?

- Фундаментальная наука - громадное достояние страны, которое, несмотря на экономический кризис 90-х годов, удалось сохранить. Конечно, она понесла немалые потери, но тем не менее удержалась на плаву. К государственному научному сектору, помимо Академии наук и институтов, занимающихся фундаментальными исследованиями, можно отнести целый ряд лабораторий и центров ведущих вузов страны, где ведутся фундаментальные и прикладные исследования. Есть и отраслевые институты, которые в 90-е годы получили статус государственных научных центров (ГНЦ). Их сегодня - 58, и они охватывают весь спектр государственных интересов в оборонной области. ГНЦ проводят углубленные исследования, которые воплощаются, как правило, либо в макеты, способные лечь в основу рыночного продукта, либо в пилотные проекты или технологии.

Роль, место и задачи госсектора науки должны быть четко прописаны в соответствующем законе. На сегодня он несовершенен, и протокольным решением Правительства РФ решено провести его коррекцию. Я полагаю, что нужно четко определить сектор государственной науки, сектор корпоративной науки и сектор общественной науки, а также механизм взаимодействия с ними государства. И сделать это необходимо как можно быстрее. Мы не должны допустить, чтобы после вступления России во Всемирную торговую организацию иностранные товары, которые хлынут на наш рынок, задушили сохранившиеся еще отечественные наукоемкие технологии. К тому же по правилам ВТО мы не сможем финансировать из госбюджета корпоративный сектор науки и производства, чья продукция выходит на мировой рынок.

- Ожидаете ли вы положительных перемен в области финансовой политики государства по отношению к оборонной науке?

- Думаю, что в России такая политика все же возобладает. Сегодня осуществляется финансирование как научной, так и опытно-конструкторской и производственной составляющих. Проблема в их количественных параметрах. У нас есть понятие федеральных целевых программ (ФЦП), на которые, собственно, и выделяются средства. Но здесь, на мой взгляд, налицо некоторая путаница.

Чиновники не совсем понимают, что в этой области надо очень четко разграничить финансирование, проводимое государством и частным бизнесом. Для них важен скорее конечный продукт. Поэтому часто возникает ситуация, когда они говорят: "Нам нужны те инновационные проекты, которые позволят стране выйти на внешний рынок с наукоемким продуктом мирового уровня. Давайте как раз для этого составим сквозные программы с использованием бюджетных средств". В свое время - при Клебанове - было определено порядка двенадцати такого рода инновационных проектов. Но в мире такой практики нет.

Наоборот, государства стараются вкладывать средства в научный и технологический базис, который позволяет частным компаниям, опираясь на него, уже со своими средствами выйти на рынок наукоемкого продукта. Этот особенно важно для оборонного комплекса. Необходимо выявить четкое распределение в этой инновационной цепочке и сделать так, чтобы она эффективно заработала.

Также необходимо учесть, что при наличии государственной программы вооружения, федеральных целевых программ, других правительственных документов в этой области между ними должна быть четкая корреляция. Потому что не в интересах Министерства обороны, оборонного заказа и программы вооружения финансировать работу российского ОПК на инозаказчиков. Вот здесь и возникает клубок проблем...

- Каковы же пути их решения?

- На мой взгляд, в первую очередь из госсектора науки необходимо вычленить институты, которые несут ответственность за те или иные виды вооружений. Взять, например, ЦНИИМАШ, который отвечал и сегодня отвечает за ракетно-космическое направление. Без предварительной проработки этим институтом концепции, технологий, сертификации разных этапов и т.д. не начинались работы ни по одному комплексу вооружений в этой области. Сегодня же юридический статус института не подкреплен соответствующим положением. Одного лишь закона о гособоронзаказе здесь не достаточно. Сегодня наши базовые институты в отличие от советского времени фактически отстранены от формирования государственной программы вооружения.

Сужу об этом и по собственному опыту. ГосНИИАС в свое время был головным по боевой авиации, формировал всю концепцию разработки авиационных комплексов, их систем и вооружения, и т.д. По Военно-морскому флоту головным был институт Крылова, по бронетанковой технике - Трансмаш (Санкт-Петербург), по стрелковому вооружению - ЦНИИточмаш (Подольск) и т.д. В их статусе было прописано, что они от лица промышленности отвечают за формирование концепции и начальную фазу строительства ВВТ. Эти организации тесно сотрудничали с институтами Минобороны в создании и разработке соответствующих систем вооружений. Сегодня, повторюсь, у них нет такого статуса. По-моему, это может затруднить создание оружия пятого поколения. Как и то, что промышленность де-юре не может совместно с военными формировать инновационную цепочку от начала до конца. Как можно быстрее следует юридически упорядочить этот процесс. Отношения между Министерством обороны, промышленностью и научным сектором должны быть законодательно оформлены. Только тогда инновационные процессы получат "зеленый свет". На всех, как говорится, маршрутах....
Авторские права на данный материал принадлежат «Красная звезда». Цель включения данного материала в дайджест - сбор максимального количества публикаций в СМИ и сообщений компаний по авиационной тематике. Агентство «АвиаПорт» не гарантирует достоверность, точность, полноту и качество данного материала.

Загрузка