В минувшую пятницу стало известно об очередной смене руководства государственного аэропорта Борисполь. В конце прошлого года был уволен директор предприятия Андрей Мазур. Руководство Минтранса вменяет ему в вину целый ряд грубых нарушений. Впрочем, как оказалось, ключевым в этом конфликте стал вопрос о том, каким образом использовать 150 млн. грн бюджетных средств.

Крупнейшее на Украине авиационное Государственное предприятие "Международный аэропорт "Борисполь"" (ГПМА) в 2006 году увеличило объемы обслуживания пассажиров по сравнению с 2005 годом на 17,4% - до 4,62 млн. человек. За девять месяцев 2006 года чистая прибыль ГПМА составила 41,026 млн. грн, чистый доход - 326,389 млн. грн.

В пятницу Министерство транспорта и связи сообщило, что 28 декабря 2006 года был уволен директор международного аэропорта Борисполь Андрей Мазур, сменивший на этом месте в июле 2006 года Александра Шишкова, уволенного при активном содействии бывшего министра транспорта и связи Виктора Бондаря. Исполняющим обязанности руководителя назначен бывший первый заместитель директора ГПМА по общим вопросам Юрий Солончук. При этом Андрею Мазуру вменяется в вину нарушение условий трудового контракта и устава предприятия, а также срыв строительства пассажирского терминала Д и неэффективный менеджмент. "В частности, в министерство поступили жалобы на непрозрачность деятельности аэропорта в сфере госзакупок и неэффективное использование госимущества",- уточнили в Минтрансе.

Отдельным пунктом господина Мазура обвиняют в инициировании строительства пассажирского сервисного центра перед терминалом Б. "Сервисный центр не предусмотрен концепцией развития аэропорта Борисполь. Его строительство привело бы к нарушению технологических процессов обслуживания пассажиров в терминалах А, Б, С",- утверждают в Минтрансе. Отметим, что в законе "О государственном бюджете на 2007 год" на строительство этого центра предусмотрено 150 млн грн.

Впрочем, начальник юридического управления Минтранса Андрей Душин высказал несколько иную версию произошедшего. По его словам, господин Мазур был уволен за назначение без ведома министерства начальника юридической службы аэропорта Константина Яли, что запрещается уставом предприятия и трудовым контрактом, заключенным с Андреем Мазуром. "Когда выяснилось, что господин Яли без нашего ведома был назначен на должность и представляет интересы аэропорта в суде, я подал докладную записку министру Николаю Рудьковскому. После чего 28 декабря 2006 года Андрей Мазур был уволен",- сообщил господин Душин.

При этом тот факт, что о смене руководителя крупнейшего аэропорта страны министерство сообщило спустя более чем месяц, господин Душин объяснил просто: "Мы особо не придаем значения смене руководителя одного из 2 тыс. предприятий, находящихся в нашем управлении, поэтому и не сообщали".

Следует отметить, что именно в то время, когда господин Яли занимал должность начальника юридической службы аэропорта, Верховный суд вынес решение в пользу "Аэросвита" (подробнее о конфликте см. справку). После этого участники тяжбы впервые объявили о начале переговоров. В пятницу господин Душин сообщил, что министерство не намерено идти на мировую с "Аэросвитом", однако опроверг наличие связи между проигрышем в суде и увольнением господина Мазура.

Сам Андрей Мазур считает свое увольнение незаконным. "Я чувствовал, что меня хотят уволить, с 28 декабря находился на больничном, о чем Минтрансу было известно",- рассказал он. В связи с этим, по словам господина Мазура, им было подано два судебных иска, в качестве обеспечительной меры по одному из которых он был возобновлен в должности. Впрочем, Минтранс обжаловал данное решение одновременно с выдачей нового приказа об увольнении господина Мазура от даты его выхода на работу.

Свое увольнение Андрей Мазур связывает с выделением бюджетных средств на строительство сервисного центра. "Думаю, причина моего увольнения - 150 млн. грн дотаций. Я приходил к Николаю Рудьковскому с предложением расширить терминал Б. Однако он не захотел просить на это деньги у правительства, поэтому я обратился к Андрею Клюеву (вице-премьер.-Ъ). 27 декабря я защитил концепцию развития аэропорта, добившись выделения бюджетных средств на строительство сервисного центра. На следующий день мне сообщили, что я уволен министерством".

Как сообщил Ъ и. о. директора ГПМА Юрий Солончук, данные средства будут потрачены на другие цели. "В концепции развития аэропорта этот центр не предусмотрен и его не будет,- уверен господин Солончук.- Но раз уж деньги выделены, мы их направим на нужды аэропорта. Например, на расширение галереи - 100-120 млн. грн - или терминала Б. Но это уже решать Минтрансу".

Как развивался конфликт между "Аэросвитом" и аэропортом Борисполь

В 2003 году авиакомпания "Аэросвит" взяла в аренду, а затем выкупила за 3,2 млн. грн ($0,6 млн.) 32 га земли возле центрального терминала аэропорта.

В начале 2005 года, после начала строительства на этом участке пассажирского терминала, представители Борисполя обратились в суд с требованием возвратить землю.

Весной 2005 года органы прокуратуры подали пять судебных исков, два из которых касались договоров купли-продажи земельных участков под строительство авиакомпанией "Аэросвит" нового терминала в аэропорту Борисполь, еще три - легитимности договоров купли-продажи имущества аэропорта. По всем пяти делам помимо других субъектов хозяйствования, ведомств и органов власти ответчиком выступала авиакомпания "Аэросвит".

В конце августа-начале сентября 2005 года дела рассмотрел Хозяйственный суд Киевской области. Он частично удовлетворил иски прокуратуры, признав недействительными договоры купли-продажи имущества и земли. Авиакомпания оспорила эти решения.

В октябре 2005 года состоялось несколько заседаний Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда. 13 октября суд удовлетворил апелляции "Аэросвита" по всем пяти делам и признал законность всей процедуры землеотвода, аренды и последующего выкупа авиакомпанией земельных участков, а также приобретения у аэропорта имущества, расположенного на этой земле. ГПМА обжаловало решения суда в Высшем хозяйственном суде (ВХС).

9 марта 2006 года ВХС оставил в силе решение первой инстанции - Хозяйственного суда Киевской области,- признав недействительными договоры купли-продажи имущества и земельных участков. "Аэросвит" направил кассационную жалобу в Верховный суд.

26 сентября 2006 года судебная палата по хозяйственным делам Верховного суда отменила все принятые ранее решения по земельной тяжбе и направила дело на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области....