О возможном объединении Минтранса и Минсвязи, которое предусматривается одним из вариантов структуры будущего правительства, рассказали несколько источников "Ведомостей" на авиационном и телекоммуникационном рынке. Slon узнал у экспертов, зачем и кому, на их взгляд, нужно такое объединение, какие последствия оно будет иметь для обеих отраслей и поможет ли это оптимизировать государственные структуры.

Павел Кудюкин, доцент кафедры теории и практики государственного управления НИУ ВШЭ

Похожий вариант мы предлагали несколько лет назад - проект предполагал создание Министерства инфраструктурных ресурсов как раз на базе Минтранса и Минсвязи с выделением подведомственных служб и агентств. Смысл в этом есть. Инфраструктура в широком смысле требует общего регулирования. Кроме того, часто очень трудно отделить одну инфраструктуру от других. Конкретный пример существенного пересечения - оптоволоконные сети. Другой вопрос, что мы действительно рискуем создать трудноуправляемого монстра. Но это дело организационной техники и, прежде всего, грамотного выделения функциональных агентств, которые бы отвечали за конкретное управление теми или иными системами. В числе негативных последствий для отрасли можно предположить, что сам процесс реорганизации будет довольно болезненным: такие вещи всегда проходят не без трений. Но серьезного негативного влияния быть не должно.

Игорь Николаев, партнер и директор департамента стратегического анализа ФБК

Одно из любимых занятий чиновников - тасовать организационную структуру. Интерес к этому часто проявляется при смене правительства. Я это называю "рисовать квадратики" - сам, кстати, этим занимался во время своей работы советником в Аппарате правительства в 1997-1998 гг. - то есть определять, за что какое министерство и ведомство отвечает, кто курирует из вице-премьеров. И все реформы сводятся именно к таким чисто организационным моментам. Принципиальной разницы между единым министерством и двумя отдельными нет.

Зарубежный опыт говорит, что определенная логика в этом объединении есть: и транспорт, и связь - инфраструктура. Но нужно учесть и отечественный опыт, который говорит: как правило, когда у нас пытаются скрестить два достаточно самостоятельных блока, даже в рамках одной структуры они все равно продолжают существовать отдельно. Пример - Министерство здравоохранения и социального развития. Теперь его снова обещают разделить на Минтруд и Минздрав. То соединяют, то разделяют, и всегда можно сказать: смотрите, новая структура правительства, более эффективная. А на самом деле появилась лишь новые квадратики.

Оптимизировать численность чиновников эта инициатива точно не поможет. Да, вместо двух министров останется один, но увеличится число их заместителей, одновременно появятся на свет новые ведомства. Административная реформа 2004 года, когда попытались сделать рафинированное разделение по функциям на агентства, службы и министерства (одни устанавливают политику, другие оказывают услуги), закончилась тем, что число самостоятельных федеральных органов исполнительной власти существенно увеличилось.

Уверен, что сами изменения будут во многом формальными: один министр с двумя первыми заместителями - кураторами, соответственно, транспорта и связи. Дальше структура будет повторять самостоятельные ведомства. Негативный эффект кроется в том факте, что это в любом случае организационная перестановка. У нас чиновники и без того не очень хорошо работают, а подобные периоды неопределенности вообще перестают что-либо делать. И действительно непонятно: вдруг все-таки уволят, чего работать-то? Активизация чиновничества на весь этот период организационных перетрубаций снизится. А они и так у нас уже несколько месяцев не работают: все ждут мая, когда появится ясность с новой структурой правительства....