Пассажиру компании "Аэрофлот" удалось отсудить в Мосгорсуде у перевозчика и "АльфаСтрахования" компенсацию в 153 тыс. руб. за ужин, в результате которого было сломано два зуба. Истец счел причиной травмы на борту рейса Москва-Тель-Авив в мае 2015 года кусок керамики в бортовом питании, который пассажир не заметил. Представители авиакомпании отмечают, что в суд пассажир обратился спустя более года после перелета. Эксперты считают, что отсудить компенсацию помогло фиксирование инцидента бортпроводником, но сетуют, что российские суды редко присуждают в подобных делах значимые суммы компенсации морального вреда.

Предметом разбирательства стал инцидент, происшедший в мае 2015 года на рейсе SU 504 Москва-Тель-Авив компании "Аэрофлот". Пассажир Антон Чернин на ужине получил десерт с осколком керамической чашки: не заметив его, он надкусил еду, сломав два зуба и повредив десну. По прилете господину Чернину зашили десну и установили зубные коронки в тель-авивском Центре базальной имплантологии за 6,2 тыс. шекелей (сейчас около 100 тыс. руб.). Пострадавший пытался предъявить счет "Аэрофлоту" и его страховщику из "АльфаСтрахования", а затем обратился в Хамовнический райсуд Москвы. Он попросил взыскать стоимость услуг стоматологов со страховщика и 100 тыс. руб. компенсации морального вреда с перевозчика.

Суду истец представил фото пострадавшей полости рта, квитанции из израильской клиники, справку из московской поликлиники, взятую до отлета (о том, что ему не было нужно протезирование), и даже фото посуды со сколом, ставшей возможной причиной травмы. Юристы "Аэрофлота", в свою очередь, пытались доказать суду, что нанесение вреда истцу ничем не подтверждено.

Так, перевозчик представил экспертизу компании "Стом Лайн-М" о том, что рот истца сфотографирован в ходе планового визита к стоматологу-протезисту. Примечательно, что происшествие на авиарейсе зафиксировал стюард: в акте "сбойной ситуации" записана жалоба на стекло в десерте, пострадавшему "принесены извинения и выписан купон "Аэрофлот-Бонус"". При этом юристы перевозчика заявили суду, что никаких травм у пассажира бортпроводник не заметил, а сам истец их по прилете в аэропорту Тель-Авива не оформил. Наконец, позиция "АльфаСтрахования" сводилась к невозможности выплат из-за отсутствия справки об инциденте от перевозчика.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков 153 тыс. руб., в том числе 79 тыс. руб. возмещения услуг стоматологов c "АльфаСтрахования" и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда с "Аэрофлота". В ноябре 2017 года решение подтвердил Мосгорсуд: в его определении особо отмечено, что истец не имел другой возможности зафиксировать происшествие, кроме обращения к стюарду, тогда как перевозчик должен был отметить "факт причинения вреда либо его отсутствие", но этого не сделал.

В "Аэрофлоте" заявили, что "при погрузке питания факт повреждения посуды не фиксировался, а сам пассажир не обращался к экипажу за оказанием медпомощи и с претензиями к бортовому питанию". В авиакомпании обратили внимание, что в суд истец обратился лишь более чем через год после полета. Источник "Ъ" в перевозчике удивлен решением суда. "Может возникнуть почва для злоупотреблений. Пассажир мог сломать зуб где угодно, а в суде представить это как получение травмы на борту",- пояснил он. В "АльфаСтраховании" напомнили, что являются страховщиками ответственности "Аэрофлота": "Решение о дальнейших действиях правового характера с истцом будет принимать перевозчик". В "Аэрофлоте" добавили, что не согласны с решением суда, но обжаловать его в кассационной инстанции не будут.

Адвокат истца Максим Петров "приятно удивлен позицией суда о том, что бремя доказательства лежит на перевозчике, а не на пострадавшем". По этой же причине интересным решение называет и партнер юридической компании "НАФКО-Консультанты" Павел Иккерт. "Любое решение в пользу потребителя позволяет сформировать судебную практику, что стимулирует предпринимателей повышать стандарты оказания услуг",- рассуждает он. Но Игорь Валуев из Heads Consulting не гарантирует аналогичных решений судов: "все зависит от доводов сторон", у Антона Чернина "они были весомые". Но на практике перевозчиков не всегда удается привлечь к ответственности из-за необходимости фиксации инцидентов на борту бортпроводниками, что в большинстве случаев не делается, поясняет юрист. "В отсутствие этого пострадавшим остается апеллировать лишь к показаниям свидетелей, но и их найти не всегда возможно",- говорит господин Валуев. Адвокат Павел Астахов обращает внимание на десятикратное уменьшение судом компенсации морального вреда, поясняя, что в США выплаты в таких инцидентах "составляли бы миллионы долларов", но в РФ они редко превышают 100 тыс. руб....