Рейс задержался на четыре часа, сорвалась "серая" стыковка и ваши планы полетели прахом. Не правда ли, знакомая ситуация? На старый вопрос, несет ли авиаперевозчик ответственность за задержку рейсов, депутаты Госдумы решили дать положительный ответ.

"Надо накормить и напоить, приютить и обогреть", - говорит п. 99 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Если пассажир из-за задержки рейса опоздал на стыковку, на важную встречу, то вопрос о компенсации решит только суд, и то в случае непосредственной вины перевозчика (задержка по метеоусловиям, например, к таким случаям не относится). В случае же, если пассажир очевидных издержек не понес, ему остается довольствоваться малым: либо возвратом средств за неиспользованные билеты, либо извинениями (если, конечно, авиакомпания пойдет на такую роскошь).

Российские законодатели решили постоять на страже интересов пассажиров. Персонально - депутат Анатолий Иванов, на днях внесший в Госдуму законопроект № 531753-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об ответственности перевозчика при отказе пассажиру воздушного судна в посадке на рейс, отмене или задержке рейса". Конечно, законопроект сырой, и в таком виде поправки в Воздушный кодекс не пройдут, а может, и не пройдут вовсе.

Законопроект в основном базируется на положениях Регламента № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса". Этот регламент внедрялся со скрипом и скандалами, да и до сих пор многими авиакомпаниями по умолчанию игнорируется, тем не менее, стал эффективным средством воздействия на нерадивых перевозчиков. Но очевидное копирование европейских норм не должно освобождать российских законодателей от адаптации их к местным условиям, чего, на мой взгляд, сделано не было.

Что же предлагают отечественные депутаты? Мы не будем подробно разбирать содержание поправок, желающие могут с ними ознакомиться на сайте Думы. Обратимся к легкой критике законопроекта. Не с целью показать, что идея плоха (вовсе не так) или законопроект несовершенен (это очевидно), но с целью продемонстрировать, что даже в таких, казалось бы простых случаях, много своих тонкостей и подводных камней, которые нельзя оставлять без внимания.

Проект поправок к ст. 120 Воздушного кодекса предполагает (п. 5), что в случае отмены рейса, задержки свыше двух часов или отказу пассажиру в перевозке (по вине авиакомпании, например, при овербукинге) "перевозчик обязан уплатить пассажиру штраф в размере:

1. 10 тыс. рублей в отношении полетов по маршрутам протяженностью 1500 км или менее;
   
2. 16 тыс. рублей в отношении полетов внутри Российской Федерации по маршрутам протяженностью свыше 1500 км или иных полетов по маршрутам протяженностью от 1500 до 3500 км;
   
3. 24 тыс. рублей в отношении всех иных полетов, не подпадающих под действие подпунктов 1 и 2 настоящего пункта".

Несомненно, это достаточно весомые цифры, аналогичные европейской практике. Но посмотрим, в каких случаях наступает ответственность перевозчика (ч. 3 п. 5):

"Перевозчик освобождается от уплаты пассажиру штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, если докажет, что отмена рейса имела место вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

В комментариях к законопроекту сказано, что "изменения в первую очередь направлены на предотвращение недобросовестной практики, когда перевозчик освобождается от ответственности перед пассажиром, несмотря на то, что неисправность, ставшая причиной задержки рейса, возникла, например, вследствие нарушения правил оперативного или периодического технического обслуживания воздушных судов, а, следовательно, могла быть своевременно устранена. В то же время перевозчик будет по-прежнему освобождаться от ответственности, если неисправность возникла по иным причинам, которые перевозчик не мог предвидеть или предотвратить". Нахожу это крайне занятным, поскольку за несоблюдение правил техобслуживания и поддержания летной годности перевозчик рискует лишиться свидетельства эксплуатанта, а не просто заплатить какие-то там (пусть и немалые) штрафы. Но если просто при рулении отлетело колесо, то как быть в таком случае? Перевозчик это предвидеть не мог, а зависело от него выявление этого дефекта до проявления "на публике" - определить достаточно сложно.

Но если ответственность перевозчика, пусть и размыто, но зафиксирована, то как быть, если задержка рейса происходит по вине аэропорта или органа управления воздушным движением? Или по вине зазевавшегося в Duty Free пассажира, что бывает сплошь и рядом. Об этом в законопроекте нет ни слова, и так выходит, что никто выплачивать компенсацию не обязан. Тем не менее, пассажирам абсолютно безразлично, произошла задержка по вине авиакомпании или по вине аэропорта, у которого закончились трапы или тягачи с водилами. Можно вспомнить и регулярные задержки рейсов во "Внуково" из-за "литерных" бортов. Представляется, что детальное описание механизма предоставления компенсации при различных видах задержек станет несомненным плюсом к законопроекту, тогда как сейчас ответственность за задержки однобоко возлагается только на перевозчиков, а в другие причины считаются "обстоятельствами непреодолимой силы". Возможно, что авиакомпания как субъект договора воздушной перевозки должна выплачивать компенсации пассажирам в установленном размере и порядке, а затем выставлять регрессивные требования третьей стороне. Однако существуют опасения, что такая схема приведет к определенному оттоку ликвидности из отрасли, что для гражданской авиации будет весьма чувствительно.

К слову, в законопроекте везде речь идет о задержке рейса, в то время как значительно более корректно говорить об "изменении времени вылета", так как перенос рейса на более раннее время также может доставить неудобства и прямой ущерб пассажирам.

Недоумение вызывает ч. 1 п. 3, которая гласит, что перевозчик освобождается от ответственности, если "пассажир уведомлен об отмене рейса не позднее чем за четырнадцать дней до времени отправления воздушного судна". Планы пассажира, например, на отдых, могут быть сформированы и более чем за две недели до вылета, и освобождение перевозчика от ответственности в такой ситуации вызывает больше вопросов, чем ответов. В комментариях к законопроекту отсутствует аргументация двухнедельного периода, вероятно, он взялся напрямую с потолка.

Ч. 2 п. 6 гласит, что "если в соответствии с настоящим пунктом пассажиру при его согласии предложен рейс, прибывающий в близлежащий к месту назначения аэропорт, отличный от того, в который должно было прибыть воздушное судно, на которое у пассажира было забронировано место, расходы по перевозке пассажира из аэропорта, куда он фактически прибывает, в тот, который он должен был прибыть, ложатся на перевозчика". Остается только гадать, пользование каким видом транспорта будет оплачено пассажиру (автобус или такси), перевозчик предоплачивает транспорт или компенсирует его постфактум, а также несет ли он ответственность, если пассажир вынужден ожидать транспорт длительный срок (скажем, свыше двух часов).

Ряд положений законопроекта говорят о том, что его авторы мало озадачились "матчастью". Например, в ч. 3 п. 5 говорится, что "протяженность маршрута полета определяется на основе соответствующих значений ортодромических расстояний". Отсылок к методам определения ортодромических расстояний (линейкой по карте - способ крайне приблизительный) текст поправок не содержит.

Напоследок обратимся к вводимой вновь ст. 120.1, которая наконец-то определяет, что "за просрочку доставки багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере трех процентов от провозной платы за каждый час просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку багажа или груза". Несомненно, это может положить нередкой практике полной безнаказанности перевозчика при несвоевременной доставке багажа пассажиров, но каким образом определяется плата за его перевозку (если она включена в стоимость билета), остается догадываться. Вдобавок, имеет смысл зафиксировать обязанность перевозчика по доставке задержанного багажа к месту проживания пассажира (или в любое иное место по его выбору).

В итоге, хорошая идея пока еще далека от совершенной формы исполнения, поскольку обилие неточностей и двусмысленностей в законопроекте вряд ли будет способствовать его скорейшему принятию. Не определена даже юрисдикция вводящейся правовой нормы, в первую очередь, что касается распространения ее действия на иностранных перевозчиков при вылетах из России за рубеж. Практика показывает, что иностранные авиакомпании в таких случаях нередко пренебрегают нормами Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил, например, в отношении "невозвратных" тарифов.

Остается последний вопрос, наверное, риторический. Почему воздушный транспорт на особом положении? Почему аналогичные нормы не распространить на поезда и автобусных перевозчиков? По инициативе самих РЖД для пассажиров обычных поездов предусмотрены компенсации в размере всего 3% стоимости билета за час опоздания, а что касается пассажиров автобусов электричек, то им не светит и этого.

В итоге, если предлагаемые поправки в том или ином виде будут приняты (в чем я сомневаюсь), перевозчики будут вынуждены страховать свою ответственность, поскольку самостоятельные выплаты могут быть весьма обременительными (и зачастую превышать валовую выручку с рейса). А значит, включать страховую премию, размер которой напрямую зависит от усредненной пунктуальности, в стоимость авиабилетов. Это может стать отличным стимулом к работе над ошибками для традиционно непунктуальных авиакомпаний, поскольку дополнительные издержки могут заметно ослабить их конкурентные позиции на рынке....