Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске страховщику ОАО "СОГАЗ" о взыскании с трех предприятий солидарно около 29 миллионов рублей убытков, связанных с катастрофой в 2009 году вертолета Ми-8 авиакомпании "Газпромавиа", сообщил во вторник РАПСИ представитель суда.

Тем самым суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ".

Арбитражный суд Москвы 9 апреля отказал в удовлетворении иска страховщика. Девятый арбитражный апелляционный суд 6 июля подтвердил законность решения суда первой инстанции.

Вертолет, выполнявший рейс Волгоград-Котово, разбился 22 июля 2009 года у села Моисеево в 22 километрах от населенного пункта Котово Волгоградской области. В катастрофе погибли шесть человек, выжили двое. По информации Межгосударственного авиационного комитета (МАК), причиной катастрофы вертолета стало сочетание ряда неблагоприятных факторов, в том числе некачественные детали.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения. По мнению страховщика, из отчета МАК о причинах катастрофы следует, что "гибель вертолета произошла вследствие изготовления некачественного комплекта лопастей ОАО ММЗ "Вперед", изготовление клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками ОАО "Старт", ненадлежащее выполнение ЗАО "СПАРК" работ по техническому обслуживанию вертолета и допуск им к эксплуатации комплекта лопастей рулевого винта с просроченным сроком хранения".

ОАО ММЗ "Вперед", ОАО "Старт", ЗАО "СПАРК" выступают ответчиками по данному делу.

Истец полагает, что выплаченное им страховое возмещение подлежит солидарному возмещению ответчиками.

В решении суда первой инстанции говорится, что в отчете МАК прямо указано, что "расследование, проведенное в рамках настоящего отчета, не предполагает установления доли чьей-либо вины или ответственности". Поэтому сами по себе установленные при расследовании факты и выводы комиссии не свидетельствуют об обстоятельствах противоправности и виновности действий ответчиков, отмечается в решении суда.

Суд указал, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиками неправомерных и виновных действий, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями....