Четырем авиаперевозчикам, обвиненным ранее в ценовом сговоре иркутским УФАС, удалось отменить решение надзорного органа. Вчера арбитражный суд Иркутской области признал недействительными решения и предписания антимонопольщиков. Авиакомпании настаивали, что регулятор не только не доказал факт наличия соглашения, но и не сформулировал его предмет, а также выгоду для юрлиц. УФАС намерено подать апелляцию.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявления четырех авиакомпаний - ОАО "Аэрофлот", ОАО "ЮТэйр", ОАО "Сибирь" и ОАО "Уральские авиалинии" - к региональному управлению ФАС. Перевозчики требовали признать недействительными вынесенные в августе прошлого года решения и предписания антимонопольщиков, в соответствии с которыми компании признавались виновными в групповом сговоре при установлении тарифов на пассажирские авиаперевозки по маршруту Москва - Иркутск - Москва.

Представители авиакомпаний на арбитражном суде настаивали, что выводы антимонопольщиков о наличии соглашения не были доказаны в материалах дела. "Речь в решении ведется о том, что все перевозчики установили высокие цены, недоступные для пассажиров. Но это не имеет отношения к данному судебному спору, а именно наличию факта соглашения либо договоренностей", - заметила представитель "ЮТэйр" Татьяна Аршавская. Представитель авиакомпании "Сибирь" Алексей Смирнов подчеркнул, что даже последствия этого "некоего соглашения", на которые упирают антимонопольщки, "не носят единообразный характер". Так, у всех перевозчиков установлен свой нормальный экономический тариф, причем принятый в совершенно разные сроки, в том числе и до начала расследования УФАС. В июле 2010 года нормальный экономический тариф был принят у ОАО "ЮТэйр" в объеме 17990 руб., в сентябре 2011 года у "Сибири" в размере 44 тыс. руб., в марте 2012 года у "Уральских авиалиний" в размере 24 тыс. руб.

К тому же, как резюмировали перевозчики, остается непонятным и то, какую цель преследовали и какую выгоду получили от этого соглашения компании. Напротив, по финансовым данным, представленным "ЮТэйр", работа авиакомпании по направлению Москва - Иркутск - Москва имела отрицательную рентабельность. В частности, за проверяемый период она составила минус 33,9%.

В ходе прений представитель антимонопольного органа пояснил, что ведомство "анализировало не конкретную величину тарифа, а динамику его изменений". То есть управлением было установлено отличие поведения этих авиакомпаний в аэропорту Иркутска от их же поведения в аэропортах других городов СФО. "У всех авиаперевозчиков средняя стоимость полета в салоне экономического класса в расчете на 1 тыс. км пути в Иркутске в течение 2012 года не менялась и составляла 5 832 руб. В то время как в Республике Бурятии и Забайкальском крае стоимость менялась несколько раз, аналогично и в Красноярском крае", - настаивала представитель УФАС, добавив, что затраты по авиационным сборам, ГСМ, аэронавигационному обслуживанию в иркутском аэропорту в тот же период корректировались.

В итоге суд все же удовлетворил требования перевозчиков, признав обжалуемые решение и предписания УФАС недействительными. Мотивировочная часть документа будет готова в течение пяти рабочих дней. Однако уже сейчас ответчик заявил "Ъ", что будет подана апелляция. Представитель УФАС пояснил, что арбитражная практика по подобным делам в России еще не наработана. "Мы первыми пошли по устному соглашению четырех авиакомпаний, а не по "десятке" (ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. - "Ъ"). Все остальные (региональные управления ФАС. - "Ъ") говорили о монопольно высокой цене, там было принято пока единственное положительное решение в Ханты-Мансийском автономном округе", - пояснила юрист ведомства.

Руководитель коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX Юлия Тормагова указывает, что "судебная практика по применению ст. 11 закона о защите конкуренции в настоящее время активно формируется и для признания вины хозяйствующих субъектов в заключении картельного соглашения требуются доказательства нескольких фактов. А именно: должен был доказать факт достижения или заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, факт получения выгоды от картельного соглашения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и негативными последствиями для рынка. Так что это решение находится в тренде общей судебной практики", - резюмирует эксперт....