Апелляционный суд Литвы отклонил иск обанкротившейся авиакомпании flyLAL - Lithuanian Airlines (flyLAL) о возмещении убытков к латвийской авиакомпании airBaltic, сообщает Sputnik Литва.

Заявитель flyLAL-Lithuanian Airlines требовал от airBaltic возмещения убытков в размере почти 58 миллионов евро от ответчиков за практику недобросовестной конкуренции.

По мнению истца, рижский аэропорт в 2004-2008 годах предоставил аirBaltic дискриминирующие литовскую авиакомпанию льготы, из-за чего flyLAL был нанесен ущерб на сумму 43,4 млн евро. В январе 2009 года FlyLAL обратилась в суд с просьбой возбудить дело о ее банкротстве. Одной из его причин представители предприятия тогда указали и неравную конкуренцию на авиарынке.

В 2006 году латвийский Совет по конкуренции признал, что льготы, предоставленные аэропортом Рига, искажают рынок и выгодны двум компаниям - латвийской аirBaltic и ирландской Ryanair.

В 2016 году Вильнюсский окружной суд, после семи лет разбирательств, частично удовлетворил иск - суд освободил рижский аэропорт от ответственности и обязал аirBaltic заплатить flyLAL 16,121 млн евро. 30 марта 2020 года Апелляционный суд Литвы отклонил этот иск.

Верховный суд Литвы 12 февраля 2021 года вернул дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Принимая во внимание тот факт, что иск о возмещении ущерба связан с нарушением статей 101 и 102 Договора о функционировании Евросоюза, и учитывая, что в законодательстве ЕС эти нарушения трактуются как независимые, характеризуемые различными критериями, подлежащими определению, а также исходя из соответствующей оценки установленных им обстоятельств, Верховный суд постановил, что ранее было неправильно классифицировано основание для иска.

Апелляционный суд Литвы после повторного рассмотрения апелляций отменил ту часть решения суда первой инстанции, в которой иск был частично удовлетворен, и airBaltic присудили компенсацию ущерба, а иск был отклонен.

Суд установил, что запрещенного соглашения не было, поскольку ответчики выполнили свои обязательства в соответствии с законодательством. Таким образом, суд отклонил доводы заявителя о том, что airBaltic Corporation A/S придерживалась хищнической стратегии ценообразования, направленной на искажение конкуренции, устранение конкурентов с рынка или предотвращение их выхода на рынок.

Апелляционный суд установил, что система уступок в споре установлена ​​национальным законодательством Литвы. Они были обязательными и применимыми на протяжении всего спора, в течение которого решение Совета по конкуренции Латвии не имело юридического характера.

Апелляционный суд также постановил, что злоупотребление доминирующим положением на соответствующих рынках, где, как выяснилось, доминирует airBaltic, не было установлено.

По этим причинам Апелляционный суд постановил, что существуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Это решение Апелляционного суда Литвы может быть обжаловано в Верховном суде Литвы в течение трех месяцев с момента оглашения кассационной жалобы....