Причиной публичной междоусобицы, развернувшейся вокруг самолета Ан-124 "Руслан", который был арестован прошлым летом в Канаде за долги Фонда госимущества Украины, стали разногласия в понимании и трактовке норм международного арбитражного права. Юридическая фирма "Магистр & Партнеры" в лице партнера Сергея Свирибы и юриста Марты Хомяк проанализировали и прокомментировали конфликт между Минюстом Украины и Фондом госимущества с одной стороны, и юридической фирмой "Ильяшев и Партнеры" и владельцем самолета - АНТК им. Антонова, с другой.

Как напомнил Сергей Свириба, "26 июня 2003 года канадские власти наложили арест на самолет Ан-124 "Руслан" во исполнение решения Стокгольмского арбитража. Не удивительно, что сторона, которая посчитала решение арбитража необоснованным, начала предпринимать действия направленные на недопущение исполнения решения и даже, на его отмену. Тут следует заметить, что международное сообщество давно столкнулось с проблемой исполнения арбитражных решений. Арбитражные оговорки в международных коммерческих договорах существуют давно, более ста лет. А, значит, и проблемы с исполнением арбитражных решений не являются чем-то новым для практикующих юристов-международников за рубежом. Однако для Украины и ее юристов эти вопросы относительно новы. Собственно говоря, до провозглашения Украиной независимости все крупные международные контракты, как правило, проводились через Москву и Киеву не приходилось принимать никаких решений - ни в отношении включения или не включения арбитражной оговорки в договор, ни относительно задействования государственных судов в арбитражном процессе, ни в отношении дальнейшего исполнения или неисполнения международных арбитражных решений, а следовательно и трактовки Нью-йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных решений от 1958 года. Разногласия в понимании именно этого международного документа, судя по всему, и послужили причиной недоразумения между ФГИУ, Министерством юстиции и юридической фирмой "Ильяшев и Партнеры".

Как уже отмечалось, Конвенция была открыта для подписания с 1958 года и была создана с целью регулирования и глобальной гармонизации исполнения решений квази-судебных международных арбитражных органов. Для Украины, в силу того, что последняя стала правопреемником Украинской ССР, она вступила в силу 10 января 1961 года. Но по причинам указанным выше она редко применялась в Украине.

Однако это не значит, что она не применялась в других юрисдикциях. На самом деле, Нью-Йоркская Конвенция считается одной из наиболее действенных из всех международных инструментов, которая имеет значение для глобальных экономических трансакций и постоянно применятся во всем мире. Она служит гарантом того, что стороны не только будут исполнять свои конкретные договорные обязательства, а и того, что страны-участницы будут уважать и оказывать содействие международному верховенству права, заложенному в Конвенции.

Судя из всего сказанного в прессе по поводу дискуссии, ее краеугольным камнем стала статья V Конвенции которая, среди прочего, гласит, что "В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано … если … сторона представит…, доказательства того, что: … е) решение … было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон который применяется.

Исходя из языка Конвенции можно сделать два следующих вывода:

1.Язык Конвенции а именно фраза - "закон которой применяется", может произвести впечатление, что если право, применяемое к спору было украинское, Конвенция разрешает украинскому суду рассматривать вопрос об отмене арбитражного решения без нарушения норм международного права. Такой вывод может быть сделан, поскольку, несмотря на то, что арбитражное рассмотрение проводилось в Швеции, применимым правом, в данном деле за арбитражной оговоркой - было украинское право. Однако, несмотря на неоднозначность языка Конвенции, под фразой "закон которой применяется" принято считать процессуальное право страны - места арбитража, о котором стороны договорились. Кроме того, можно ложно посчитать, что основанием для отмены решения иностранного арбитража по украинскому праву может служить статья 34 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже". Если это так, то отметим, что статья 34 не может применяться к арбитражным решениям, вынесенным вне территории Украины в силу статьи 1 Закона, которая гласит, что Закон применяется к арбитражу, имеющему место в Украине. В данном случае арбитраж проводился в Швеции, по правилам Стокгольмской Палаты и, фактически, не имеет никакого отношения к юрисдикции украинских судов.

2.Если бы даже украинский суд, несмотря на "юрисдикционный дефицит", принял для рассмотрения это дело, такая отмена не означала бы, что арбитражное решение будет окончательно отменено и что его нельзя будет приводить в исполнение. То есть - продолжать арестовывать имущество, которое находится в "оперативном управлении" ФГИУ на основе этого же решения в других странах. Юридически неправильная отмена, наоборот, в большинстве случаев, как показывает многолетняя международная практика, побуждает правосудие страны, в которой рассматривается исполнение, вынести противоположный вердикт. По видимому, это особенно актуально для стран, судебный корпус которых не всегда является "кристально" независимым от исполнительной власти…

В конце хотелось бы заметить, что в международном коммерческом арбитражном процессе существует большое количество сложных и многогранных вопросов. Например, необходимо четко различать вопросы "отменить", "признать", "привести в исполнение" - которые имеют абсолютно разную смысловую нагрузку и могут привести дело с одного конца в противоположный. Это может случиться и в данном деле.

Отметим, что 9 июня 2004 Апелляционный Суд Киева уже вынес решение о непризнании шведского арбитражного решения. Такое решение может помочь юристам в непризнании арбитражного решения на территории других стран, где рассматривается его исполнение. Но оно не отменяет само арбитражное решение. Также как и не отменит его "отмена" украинским судом...

В заключение хочется сказать, что, кажется, в данном деле все согласны и стоят на одном: необходимо вернуть самолет из-под ареста. Смогут ли юристы, ответственные за ведение дела в различных юрисдикциях, разработать успешную тактику непризнания - время покажет. Возможно, лучший исход событий - мировая. На данном этапе дела единственное, к чему хотелось бы апеллировать - к согласию, ведь пророчества о последствии междоусобиц, а особенно тех, которые получают широкую публичную огласку, не требуют ни знания международного права, ни его трактовки", - отметил С.Свириба....