Конференции

 
 

Генерал Зелин: необходимо объединить под единым управлением все средства защиты от воздушно-космического нападения

Тема: Генерал Зелин: необходимо объединить под единым управлением все средства защиты от воздушно-космического нападения

08.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да я не спорю. У них РЛС были слабые, ракет не было. Поправочку на это я сделал. Однако координация огня есть та функция, которая и возлагается на командование - разве нет?

08.08.2008 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемые коллеги! Трудно читать извините ,дилетантские, рассуждения о тактике авиации! Для тех, кто не понял, повторяю: Дальняя авиация потому и называется стратегической, что выполняет свои задачи в стратегичесмкой глубине обороны противника, это много тысяч км, а не пару сотен, как нам предлагают! ВТА так же не выполняет задач на расстояния 300-400 км, она осуществляет перевозки на оперативную и стратегическую глубину, это 1000 км! Как минимум. На расстояниях 300-400 км действует армейская авиация, которая, кстати, подчинена в основном командованию частей и соединения Сух. вйск! Ее задача обеспечение БД над полем боя! Там же, в тактической глубине обороны, выполняет свои задачи БА и ИБА! Так при чем тут ПВО! Я бы еще как то понял выделение ИА из состава ВВС и обединенис с ПВО: близкие задачи-оборона границы, изоляция района БД, прикрытие СВ с воздуха! Но все остальное в эту кучу к зениткам, ракетам и локаторам-полная чушь! Самое интересное, что после объединения ВВС и ПВО в 1979 году появились целые дивизии ВВС и ПВО под командованием генералов-ракетчиков! Можно себе представить такое например во флоте: флотом или флотилией командует артеллирист? А здесь-пожалуйста!Ракетчики-зенитчики-РТВ-шники командовали авиаполками этих дивизий! Ведь не для кого не секрет, что до объединения авиация ПВО была на правах пасынка, финансировалась по остаточному принцыпу, передавалась в состав ВВС в удручаеющем состоянии! Сразу после объединения нчалась массовая замена авиатехники: полки ВВС передавали свою ухоженную, в прекрасном состоянии технику частям бывшиш ПВО, а те в свою очередь свою технику в полуразобранном состоянии передавали в части ВВС! На всю жизнь запомнил слова, сказанные командиром 303 ИАД генералом Архаровым заму. командующего 1 ВА генералу Баранкевичу, когода Архаров увидел, в каком состоянии пришли к нему Миг-21 см с аэр. Смирных (ПВО) в обмен на новенькие и ухоженные Миг-21 БИС!Нецензурная брань!
Что же касается координации действий всех видов авиации и средств ПВО, в том числе и ПВО СВ,на поле боя, то для этого существует целая система боевого управления, которая и выполняет все функции, которые положено, управляя всеми летательными аппаратами, над полем боя или в зоне БД не зависимо от их принадлежности! Это сложна тема! Главное одно! Нельзя соединять несоединяемое! Если же это происходит-это значит кто то хочет иметь в этом свой личный, корыстный интерес, отличный от здравого смысла и интересов обороноспособности страны!

09.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Леонид, расстояния в 300-400 км это как раз примерно те расстояния, которые в Грузии и Осетии (да там даже меньшие расстояния - десятки километров). Там негде развернуться на тысячи километров. А применение всего арсенала более чем возможно и необходимо. Ведь современность требует от нашей армии участие, прежде всего, в локальных конфликтах, а не масштабных войнах.

Насколько я Вас понял, Вы выступаете за функциональное деление. То есть считаете, что и армейская и стратегическая авиация должны входить в ВВС, а стратегическая, объектовая и сухопутная и морская ПВО - в ПВО?
То есть ракетчики отвечают за ракеты, а лётчики за самолёты.

Однако в конечном итоге командный пункт должен отдавать приказ на пуск ракет, независимо от того, где они базируются.

И ведь дело здесь не в том, как будут объединены рода (виды?) войск, а в том - как будет налажено командование несколькими родами войск. Это же тысячелетняя проблема, когда каждый специалист холит то, что ему близко и понятно, а другую специализацию ни в грош не ставит!
Именно поэтому появилось деление на административное и функциональное подчинение. Что мешает ракетчикам наладить контроль за соблюдением требований к эксплуатации ракет и наоборот?

Соответственно, я считаю, что административно стратегическая и объектовая ПВО должны быть подчинены ВВС. Но должно быть налажено функциональное управление ракетными установками, чтобы лётчики не слишком увлекались самолётиками в ущерб ПВО.
И командный пункт должен быть летающим. Хотя при этом ему не обязательно всё время летать.
Более того, считаю, что и Генштаб тоже должен иметь летающий КП.

09.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Господа, о чем спор? ВВС и ПВО уже давно являются одним родом войск. У американцев туда еще и ракетные части включены (стратегические). Это сильно негативно сказывается на их деятельности? Вопросы структуры управления могут решаться по разному. Эффективность зависит и от других факторов.
А Зелин хочет космические войска. Смысл его слов в этом, я полагаю.

09.08.2008 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не улавливаю, зачем КП должен быть летающим. Он ведь на современном ТВД не из окошка глядя по радио руководит и не задрав голову из окопа!
К уязвимости каналов связи прибавляется уязвимость опрератора. Конечно, уязвимость, де факто, есть и на земле. Но кто в состоянии высчитать вероятность поражения там и здесь?
Понятно, что "бабки" на войне не считают (или "до", или "после"). Да и людей не очень-то, если поставленная цель достижима. Так что компьютеризация прогноза вполне вероятна, если совесть из алгоритмов исключить. Ну, так все к этому и идет!

09.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ВВС и ПВО и КВ должны превратиться в ВВКО. Вопрос только в том, кто должен принять командование - лётчик или ракетчик. Мне представляется, что принять командование должен наиболее адекватный.

Что касается летающего КП, то здесь есть несколько ЗА:
1. мобильность (быстрая передислокация в случае надобности)
2. возможность использовать самые разные каналы связи и точки доступа, чтобы минимизировать возможные проблемы из-за РЭБ. Например, возможный "обрыв" канала.
3. Командование имеет возможность переместиться в нужный регион, чтобы уменьшить "эффект испорченного телефона".

09.08.2008 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, тогда давайте по примеру США, предложенному нам, туда еще присовокупим РВСН, и будет полный комплект! Для любознательных: структура ВВС США не менялась с момента образования войск, входящих в их состав! Что касается летающих КП: они есть в нашей армии и давно! И вполне сносно управляют всеми летающими объектами в заданных районах. Ткой впечатление, что мой тезис о системе боевого управления от 08.08 не прочитали!Эта система позволяет и призвана организовать управление всеми частями и подразделениями, использующими воздушное пространство, в заданном районе, в том числе и и с ракеиными и зенитными частями ПВО для рещения общетактических задач. Такая же система функционирует на ореративном уровне, в штабах ВО (фронтов, в военное время), на стратегическом уровне эти задачи выполняет Генштаб!Это так называемое оперативное командование, которое не требует того, чтоб все управляемые им войска были объеденины под одним командованием! Штаб округа командует оперативно и воздушными армиями и общевойсковыми и танковыми, штаб армии управляет уже своими частями: воздушной армии- авиаполками и дивизиями, общевойсковой армии- МСД и МСП и т. д. но на поле боя, в процессе выполнения боевой задачи, частями управляют их штатные командиры: ракетчиками-ракетчик, летчиками-летчик! В пределах поставленных им задач! И чтоб эти задачи выполнять вовсе не обязательно всех обединять одним генералом!
Что касается адекватного командира: Даже суперадекватный командир ракетного полка или дивизии врят ли окажется адекватным в вопросах применения авиации, особенно на поле боя, если конечно он не закончил ВВА им Гагарина в дополнение к своей ракетной академии! Об объединении этих заведений что то пока не слышно! Наверное это о чем то говорит?

09.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да бросте Вы, Леонид. Не может будущий командующий служить во всех родах войск по очереди, чтобы знать тонкости их применения. Хотя в США эта практика распространена гораздо шире. Там переходы (офицеров) из авиации в морскую пехоту, а затем на флот в порядке вещей. Универсальных командиров растят.

09.08.2008 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дык и у нас из авиации ВМФ в ВВС и обратно переходят! Эка невидаль! Я то о совсем другом!

09.08.2008 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот такие универсальные командиры авиационные и другие командуют так, что еще и воевать не начали, а уже 2 самолета потеряли! Это плоды вот такого универсального командования!

09.08.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

У Вас каждое предложение восклицательным знаком заканчивается. Успокоительного примите. Иванчин Владимир любит по 3 восклицательных знака подряд употреблять (или клава у него глючит). И то и другое убедительности не добавляет.
Вы хотите обратно ВВС ОТ пво отделить?

09.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Леонид, я как раз считаю правильной американскую систему командования, потому что она предполагает минимизацию генеральских должностей, которых у нас наплодили благодаря многочисленным штабам.
А самолёты сбили, потому что "чья-то" разведка не донесла, что Украина продала Грузии С-200. Или кто-то из многочисленных генералов думать не умеет.

А вот идея объединения академий ВВС и РВСН мне представляется очень здравой! Без иронии.
Тем более что их всех хотят вынести из Московского региона.

09.08.2008 Кислер Леонид пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот и нет! Присутствует еще и вопросительный знак! Ну и точки конечно имеются!

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В свое время была полемика о том сколько родов войск должно быть в МО. Не хочется иронизировать, но генерал армии М.А. Гареев собрал представительное собрание Академии Военных Наук, нарисовал 3 прямоугольника и долго объяснял - как это хорошо. Я тогда еще написал - в России любая перетасовка оборачивается гигантскими потерями, как в деньгах так и во времени. Поймите сами-надо кого-то перемещать, кого-то сокращать, оборудование перетаскивать, объекты строить и т.д. И все это спонтанно и без всякого плана (типа приказа об обороне подписанного 22 июня вечером 1941 года).

10.08.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хорошо. Давайте ждать очередного 41-го...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.