ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

1…778779780781782783784785786787788…1050

APZ...

...итак, мной писалось 5 дней назад:
http://www.aviaport.ru/conferences/35523/780.html#p360683
...следующее:
"...мотоустановка из Д-27 с СВ-27 завсегда "тянула" больше, чем на 4,5 тонны живого веса..." со ссылкой на пост 7-летней давности:
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/44.html#p54807
...где сравнивались НК-93 и Д-27... цитирую:
"...По-моему, проще сравнить НК-93 с Д-27:
- стартовая тяга (Н=0, V=0) - 18тс против 13.1тс
- взлетная тяга (Н=0, V=275км/час) - 13.5тс против 9.17тс
- масса мотоустановки (двигатель, винтовентилятор, гондола, капоты, пилон и системы) - 5.5т против 4.6т..." - конец цитаты...

...правда, реально до 13,1тс стартовая тяга Д-27 не дотянула - только 12,72тс... эвона:
[file_pdf]http://www.aviationunion.ru/Files/Nom_6_Aerosila_2014.pdf[/file_pdf]
...ну да ишшо тяга сопла порядка 200кгс... ну, есть, слава Богу... хотя сайт "Аэросилы" дает винту только 12,1тс:
http://aerosila.ru/index.php?actions=main_content&id=17
...так-то...

Ну да вернемся к весам - вот здесь же:
http://www.aviaport.ru/conferences/40888/287.html#p206435
...шлось, так сказать, снизу - даю с уточнениями, приличествующими сегодняшнему дню:

...винтовентилятор СВ-27 сравнялся с движком Д-27 по габаритам... да и почти по весу...

...эвона - СВ-27 за сухой вес 1200кг уж ТОЧНО перевалил:
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/252.html#p191027
...правда Ваша - все 1250кг... да +90кг на регулятор... да ишшо маслица "полцентнера"... так что примем все 1400кг, ой как не ошибемся...

...а движок-то:

...ежели верить вот сему:
http://www.motorsich.ua/rus/products/aircraft/tv/d-27/
...сухой "тянул" 1650кг... таперича наверняка "перевалил" за 1700кг... но ежели считать за "состояние поставки" - ну, со всем тем, что на оном "понавешано" на картинке выше... то и все 2100кг, ну ежели ишшо добавить и FADEC, а как же
http://www.molniya-ufa.ru/avtomatika.html#22
...да ишшо маслица "полтора центнера"... ага - вот и все 2300кг...

...а вся "винтомоторная группа", ежели по-старинке - никак не меньше 3700кг...
...ну а ежели для полного счастья добавить мотогондолу с капотами, ПОС, ЗПК... то почитай и все 4100кг..." - примерно так...

Ну и 500кг на пилон - вполне по-божески... хотя, ежели надо... могу спросить о моих "киевлян"...

09:27 Назаренко Юрий Анатольевич пишет: "Речь шла о гражданском международном самолете и мне хотелось понять, в какой логике Бе-200ЧС с буквой Е попадает в разряд гражданской авиации по законам и правилам ЕС".

В соответствии с Приложением 8 ИКАО. Как известно, АР МАК, в соответствии с Статьей 8 ВК РФ, и EASA, в соответствии с Решением Евро Парламента "REGULATION (EC) No 216/2008 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
of 20 February 2008", являющиеся уполномоченными органами в сфере гражданской авиации в СНГ и ЕС, соответственно, выдали сертификаты типа на Бе-200ЧС-Е.

10:40 Явкин Александр пишет:
В соответствии с Приложением 8 ИКАО...
********************************************************
Смотрим саму Чикагскую конвенцию:
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ И ПРИМЕНЕНИЕ КОНВЕНЦИИ.
Статья 3. Гражданские и государственные воздушные суда.
а) Настоящая конвенция применяется только к гражданским воздушным судам и не применяется к государственным воздушным судам
б) Воздушные суда, используемые на военной, таможенной и полицейской службах рассматриваются как государственные воздушные суда

...правда Ваша - все 1250кг... да +90кг на регулятор...
*********************************
Неправда Ваша. :)
Я давал 1250 вместе с регулятором.

да ишшо маслица "полцентнера"... так что примем все 1400кг, ой как не ошибемся...
*********************************
Ошибёмся.
Масло по весовой сводке ЛА в состояние поставки не входит. Есть отдельная графа – ЛМК (лётчик, масло, кислород, жидкости и газы).

...сухой "тянул" 1650кг... таперича наверняка "перевалил" за 1700кг...
*********************************
А чего не сразу 2000 кг? «Гулять – так гулять!» © :)

ну ежели ишшо добавить и FADEC, а как же
*********************************
Не надо отдельно FADEC добавлять – ГОСТ не велит. :)

но ежели считать за "состояние поставки" - ну, со всем тем, что на оном "понавешано" на картинке выше... то и все 2100кг,
*********************************
Смотрим на старый добрый Д-136. Эти цифры приводил ув. astoronny - http://www.aviaport.ru/conferences/40888/292.html#p207820
Сухая масса – 1050, в состоянии поставки - 1285. Масса «обвязки» - 235.
Вы же даете 400 кг. Не до хрена?

...да ишшо маслица "полтора центнера"... ага - вот и все 2300кг...
*********************************
См. выше – второй абзац.

Ну и 500кг на пилон - вполне по-божески...
*********************************
Бога-то побойтесь – нет на Ан-70 пилонов. :)))



Есть обычная ТВДшная рама, примерно как на Ан-24/26. Весит она, дай бог памяти, ~250 кг. Так что возьмите триста – больше на складе нет. :)

Обращаю Ваше внимание на то, что оценки ув. astoronny и моя совпадают. Вам противостоят экс-двигателист и экс-весовик.
Сдавайтесь! :)

12:16 Назаренко Юрий Анатольевич пишет: "Смотрим саму Чикагскую конвенцию:
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ И ПРИМЕНЕНИЕ КОНВЕНЦИИ.
Статья 3. Гражданские и государственные воздушные суда.
а) Настоящая конвенция применяется только к гражданским воздушным судам и не применяется к государственным воздушным судам
б) Воздушные суда, используемые на военной, таможенной и полицейской службах рассматриваются как государственные воздушные суда"
*****************************************************************************************************

Юрий Анатольевич,

Статья 3 относится не к типу воздушного судна, а к использованию любого воздушного судна соответствующими службами. Это связано с разрешением полетов над территорией других государств. Если бы Вы продолжили читать конвенцию, то и сами в этом убедились:

"с) Никакое государственное воздушное судно Договаривающегося государства не производит полета над территорией другого государства и не совершает на ней посадки, кроме как с разрешения, предоставляемого специальным соглашением или иным образом, и в соответствии с его условиями".

Бе-200, как и любое другое воздушное судно, не состоящее на военной, таможенной и полицейской службах, выполняет международные полеты в соответствиями с положениями Конвенции. Сам я неоднократно летал на борту Бе-200 в различные страны мира.

В подтверждение наших связей с ИКАО, Вы можете увидеть мою фотографию на недавнем совещании RASG EUR ICAO в Париже http://rec-aerospace.com/...

Александр Васильевич,

1. ГЛАВА 1 - об общих прицнипах применения Конвенции. И вся Конвенция, как таковая - про гражданскую авиацию. И в статье 3 дается четкое указание, что вся Конвенция (а вместе с ней и Приложение 8, на которое Вы ссылаетесь, применяется только к гражданским ВС

2. Пункт б) говорит лишь о том, что ВС, используемые на военной, таможенной и полицейской службы - однозначно рассматриваются как государственные ВС. Но там не сказано, что упомянутый перечень служб - исчерпывающий. Зато Воздушны кодекс РФ, надо полагать, не противоречащий Конвенции тверждает следующее:
***
ГЛАВА III ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ АВИАЦИИ

Статья 21. Гражданская авиация
1. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.
3. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Статья 22. Государственная авиация
1. Авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.
Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.
Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.
2. Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
***

В этой связи, повторю свой вопрос, пока остающийся без ответа: в какой логике Бе-200ЧС да и Бе-200ЧС-Е отнесены к разряду гражданских ВС?

APZ'у...
...сдаваться..? ...даже при всём уважении к Вам и Astoronny..?
Щас..!

1-е...
...правда Ваша - все 1250кг... да +90кг на регулятор...
*********************************
Неправда Ваша. :)
Я давал 1250 вместе с регулятором.
да ишшо маслица "полцентнера"... так что примем все 1400кг, ой как не ошибемся...
*********************************
Ошибёмся.
Масло по весовой сводке ЛА в состояние поставки не входит. Есть отдельная графа – ЛМК (лётчик, масло, кислород, жидкости и газы).

Таки ПРАВДА НАША...

Во-первых:
...вес 1100кг соответствовал опытному ВВ СВ-27 по данным 1995-го - потому и сравнивалось с опытным же СВ-236:
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/252.html#p191027
...с той поры добавилось 30кг до "раздвижки" и ишшо 120кг опосля оной... стало 1250кг... + регулятор... всего 1340кг

Ну а "масличко"..?
Да, оное в весовую сводку входит в раздел "снаряжение"... но на самолете-то присутствует... а я-то что сравниваю - мотоустановки на крыле (или под крылом), ежели угодно...
...согласитесь - 80-90л масла в ТРДД или 350-400л, скажем в ТВД... ну, есть же основания "заострить" внимание-то...


Во-вторых:
...сухой "тянул" 1650кг... таперича наверняка "перевалил" за 1700кг...
*********************************
А чего не сразу 2000 кг? «Гулять – так гулять!» © :)

...а вот ёрничать не надобно - ряды винтовентилятора "разъехались" в полтора раза... заместо 600мм стало 900мм... т.е. 700-килограммовая 8-лопастная "розетка" увеличила плечо заделки на фут для "тонкого" вала... а где у оного опора..?
А вон она - отнюдь не на выходном фланце:

...так что +50кг - это минимум миниморум... реально-то поболе поди... да вот, в отличие от "Аэросилы" нет информации...


В-третьих:
ну ежели ишшо добавить и FADEC, а как же
*********************************
Не надо отдельно FADEC добавлять – ГОСТ не велит. :)

Да нет же - надо... оное же ТОЖЕ в мотогондоле... и блок, и монтажная рама:
http://www.molniya-ufa.ru/avtomatika.html#22
да ишшо и с жаропрочными и экранированными жгутами по 2,5-3кг/м... да ишшо агрегат зажигания, распределитель топлива... ну те, что ТОЖЕ к сухому весу не относятся...


В-четвертых:
но ежели считать за "состояние поставки" - ну, со всем тем, что на оном "понавешано" на картинке выше... то и все 2100кг,
*********************************
Смотрим на старый добрый Д-136. Эти цифры приводил ув. astoronny - http://www.aviaport.ru/conferences/40888/292.html#p207820
Сухая масса – 1050, в состоянии поставки - 1285. Масса «обвязки» - 235.
Вы же даете 400 кг. Не до хрена?

...отчего ж не посмотреть - вона Д-136:

...и сие - Д-27:


...у последнего наличествует и маслобак (раза в 3 побольше), и малорадиатор с навеской, заслонкой и всеми магистралями (а не до разъемов), и коробка приводов на турбостартер-генератор-гидронасос-регулятор ВВ... (а не только турбостратер и генератор) а они что, с самолетом не летают..?
Летают - но в отличие от вертолета... в составе мотогондолы...


В-пятых:
...да ишшо маслица "полтора центнера"... ага - вот и все 2300кг...
*********************************
См. выше – второй абзац.

...ну и я ТОЖЕ предлагаю посмотреть... но в "во-первых"...


В шестых:
Ну и 500кг на пилон - вполне по-божески...
*********************************
Бога-то побойтесь – нет на Ан-70 пилонов. :)))

...как раз именно на Ан-70 - не моторамы, а пилоны... вернее - балки:


...такой редко, понимаешь, встречающийся тип навески ТВД... но тяжелый, страсть... там и людишки аки масштабный фактор присутствуют...

Так что рано мне ишшо сдаваться...
...с неизменным уважением... ишшо раз повторю - сравнивал ВСЁ, что подвешено под крыло:
http://www.aviaport.ru/conferences/35523/780.html#p360683

19:02 Назаренко Юрий Анатольевич пишет: "Но там не сказано, что упомянутый перечень служб - исчерпывающий. Зато Воздушны кодекс РФ, надо полагать, не противоречащий Конвенции тверждает следующее"

Если Вам хочется поковыряться в противоречиях российского воздушного законодательства, относящегося к использованию самолетов, то почитайте http://www.aex.ru/docs/2/2011/5/31/1343/ . Берегите себя - следите, чтобы не поехала крыша.

К счастью к самим самолетам это не имеет отношения. В нашей (и не только) стране тип самолета может быть узаконен только двумя организациями (я имею в виду, большие самолеты) - либо АР МАК, как гражданские самолеты, либо Минобороны, как военные, включенные в программы вооружения.

Бе-200 родился как гражданский по ТТЗ, утвержденному еще МГА СССР, сертифицирован АР МАк, как гражданский и признан таковым EASA и FAA. Самолет Бе-200ЧС выполняет коммерческие работы по контрактам на проведение авиационных работ в соответствии с ВК РФ.

Если и после этого, у Вас останутся какие-то сомнения, то тогда это не ко мне. Тем более, что ни для эксплуатации, ни для работы с регуляторами прояснение каких-либо вопросов, которые мучают Вас, не требовалось и не требуется.

Не поленился...
Писал два с половиной года назад.
http://www.aviaport.ru/conferences/40888/292.html#p207820

Может, уже хватит?
С тех пор многое кардинально поменялось, считайте, что Д-27 в природе не существует.
Какой смысл продолжать сову на глобус пихать с упорством, достойным лучшего применения?
Маслице туда, пилоны сюда... да и сравнить бог знает с чем... шоб дух наш перемог?
По Иванчину за "калькулятор" только ленивый не проходился - не вижу принципиальной разницы.
Идея овладела только украинской массой серого вещества, говорите? Ой ли!
Плохо идеология и технология скрещиваются, соблазн себе польстить всегда найдет объективные критерии :-(
Даже если рассматривать чисто двигательные вопросы в теме "ВЭБ уполномочен заявить..."

Резюме: тратить время здесь становиться все менее соблазнительно и малоинтересно. Извиняйте, если что не так.

30.03.2015 Явкин Александр пишет:
Бе-200 родился как гражданский по ТТЗ, утвержденному еще МГА СССР, сертифицирован АР МАк, как гражданский и признан таковым EASA и FAA.
**************************************************************************
1. Что значит - признан таковым? Гражданский ВС или нет определяет заявитель.
2. В ТТЗ задано, что Бе-200 или отдельные его варианты предназначены в том числе и для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и грузов? Если да, то почему полученный сертификат типа такой возможности не предоставляет?
3. Если осуществлять коммерческие воздушные перевозки на Бе-200 нельзя, то зачем вообще было нужно сертифицировать его, как гражданский ВС?
P.S.:
Вопрос сей "мучает", как Вы выразились, не только меня. Задавался он здесь на этой веточке неоднократно. Общественность интересует логика заявителя. И понятно - почему. Ограниченные возможности - ограниченный круг потенциальных покупателей. Если бы машина имела полноценный сертификат гражданского ВС, то вопрос сей действительно не имел бы никакого смысла...

Astoronny...

...ба, и как же это я умудрился пропустить ВАш столь великолепный пост от 30.10.2012-го:
http://www.aviaport.ru/conferences/40888/292.html#p207820
...примите моё восхищение - пусть и с 2,5 летним опозданием...

...меня извиняет только то, что я ТОГДА был в продолжительном отъезде... ну... удобно праздники "разлеглись" для инспекций... и на ветке "про Ан-70" вынырнул только в середине ноября:
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/355.html#p210850
...а на профильной - "моторной" - только в декабре:
http://www.aviaport.ru/conferences/40888/305.html#p213657
...так что - ишшо раз извиняюсь...

Что ж... а в оценках "железяки" мы не сильно разошлись, что для меня ой как лестно - ишшо раз благодарствую... ну и ишшо вчера дал поручение моим хлопцам - нашли мне старенькое (2001-го) описание гражданского Ан-70Т - выкладываю странички, посвященные маршевой двигательной установке Ан-70 - той самой, кою сватали на А-42Э... ну, чтоб вернуться к теме ветки:




...

08:13 Назаренко Юрий Анатольевич пишет: "В ТТЗ задано, что Бе-200 или отдельные его варианты предназначены в том числе и для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и грузов? Если да, то почему полученный сертификат типа такой возможности не предоставляет?
3. Если осуществлять коммерческие воздушные перевозки на Бе-200 нельзя, то зачем вообще было нужно сертифицировать его, как гражданский ВС?
P.S.: Вопрос сей "мучает", как Вы выразились, не только меня. Задавался он здесь на этой веточке неоднократно. Общественность интересует логика заявителя. И понятно - почему. Ограниченные возможности - ограниченный круг потенциальных покупателей. Если бы машина имела полноценный сертификат гражданского ВС, то вопрос сей действительно не имел бы никакого смысла..."
*********************************************************************************************************

Вас не вопрос должен мучить, а совесть. Вы же осознано пытаетесь распространять заведомо ложную информацию о возможностях самолета, созданного в России. На официальном сайте МАК размещены сертификаты на гражданские ВС с Картами данных. В том числе и на самолет-амфибию Бе-200ЧС http://www.aviadocs.net/MAK/AC/BE-200-ChS/N229_Be_200_D0_D2.pdf . В Карте данных, в том числе, указаны значения таких параметров, как "Максимальная масса коммерческой нагрузки" и "Максимальное количество пассажиров".

Мы все знаем, что по отношению к России ведется информационная война. И на нашем форуме, есть группа участников, которая выступая под разными "никами" старается очернить любые достижения россиян. Игнорируя любые ответы на свои же вопросы, они стараются поддержать распространяемое враждебными СМИ представление о наших гражданах, как ограниченных, низкоквалифицированных, недалеких людях, не владеющих достаточным уровнем информации в сферах, которыми они занимаются.

Попытки очернителей, по большому счету, тщетны. Их , по-человечески, даже жаль - ведь заниматься таким ремеслом во все времена не считалось достойным.

Для интересующихся участников форума могу сообщить, что интерес к самолетам-амфибиям Бе-200 растет и в нашей стране, и за рубежом. Растет число организаций, желающих стать партнерами в деле продвижения самолетов на рынок, а также банков, включающих известные зарубежные, готовых профинансировать проект. С нами работают сертификационные власти.

Наше дело правое - мы, причастные к пректу и заинтересованные в его успехе, победим!

leutenant: ...сдаваться..? ...даже при всём уважении к Вам и Astoronny..?
Щас..!
*********************************
«А ты азартный, Парамоша...» (х/ф «Бег») :)

leutenant: ... стало 1250кг... + регулятор... всего 1340кг
*********************************
Еще раз: масса ВВ в 1100 кг указана ВМЕСТЕ С РЕГУЛЯТОРОМ. Соответственно, и масса 1250 кг – это тоже ВМЕСТЕ С РЕГУЛЯТОРОМ.
Таким образом, Вы регулятор считаете ДВА РАЗА.

Опять же, откуда взялось 90 кг массы РСВ-27? Могу напомнить, что пару лет назад некто leutenant писал: «душевная такая «железяка» весом за полцентнера.
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/501.html#p239019
И вот уже «лёгким движением руки» это самое «за полцентнера» превращается чуть ли не в полновесный центнер. А там, ЕМНИП, и 70-ти килограммов не будет.

Чтобы два раза не вставать: по указанной выше ссылке ув. astoronny пишет: «У ступинцев причины для увеличения веса имеются: разнесли винты, да и раскрутили, Вы им добавили 100 кг, согласен» (уж извините, ссылку на ваш пост мне искать в лом).
То есть тогда вы говорили о +100 кг, которые теперь все тем же «лёгким движением руки» превратились в +150 кг.

...согласитесь - 80-90л масла в ТРДД или 350-400л, скажем в ТВД... ну, есть же основания "заострить" внимание-то...
*********************************
Ну, пошла писать губерния...
Сначала идет сравнение картинок турбовального Д-136 и турбовентиляторного Д-27, причём фото первого предусмотрительно выбрано так, чтобы маслобака было не видно. Потом «по картинке» делается вывод, что объем маслобака второго в три раза больше, чем у первого. Потом всё это притягивается за уши к ТРДД – и, вуаля! – появляется впечатляющая цифра 400 л.

APZ: А чего не сразу 2000 кг? «Гулять – так гулять!» © :)
leutenant: ...а вот ёрничать не надобно...
*********************************
«Надобно!» (х/ф Сказ о том, как царь Пётр арапа женил»). :)
Потому как Ваш «весовой расчет» вызывает – увы! – ассоциацию с некогда популярным на российских рынках кличем «Кручу, верчу – запутать хочу».

...так что +50кг - это минимум миниморум... реально-то поболе поди... да вот, в отличие от "Аэросилы" нет информации...
*********************************
Ну, отсутствие информации Вам явно не мешает.
Снова сошлюсь на ув. astoronny (всё по той же ссылке): «У запорожцев особых оснований для роста массы вроде как нет».

leutenant: ну ежели ишшо добавить и FADEC, а как же
APZ: Не надо отдельно FADEC добавлять – ГОСТ не велит. :)
leutenant: Да нет же - надо... оное же ТОЖЕ в мотогондоле...
*********************************
Еще раз: существует ГОСТ 17106-90 «Двигатели авиационные газотурбинные. Понятия, состав и контроль массы». Выпущен МАП СССР, но всё еще действует.
Согласно п.22 перечня сего ГОСТа, масса «Единых электронных блоков управления двигателем и ЛА» входит в сухую массу двигателя.
То есть FADEC Вы – как ранее РСВ-27 – считаете ДВА РАЗА. Если не три. :)

leutenant: да ишшо и с жаропрочными и экранированными жгутами по 2,5-3кг/м...
*********************************
См. ГОСТ 17106-90, перечень, п.23.

leutenant: …да ишшо агрегат зажигания, распределитель топлива... ну те, что ТОЖЕ к сухому весу не относятся...
*********************************
Re: рекомендую читать ГОСТ 17106-90.
До состояния полного просветления. 

leutenant: ...и сие - Д-27:
...у последнего наличествует и маслобак (раза в 3 побольше), и малорадиатор с навеской, заслонкой и всеми магистралями (а не до разъемов), и коробка приводов на турбостартер-генератор-гидронасос-регулятор ВВ... (а не только турбостратер и генератор) а они что, с самолетом не летают..?
*********************************
Re2: рекомендую читать ГОСТ 17106-90.

leutenant: ...как раз именно на Ан-70 - не моторамы, а пилоны... вернее - балки: ...такой редко, понимаешь, встречающийся тип навески ТВД...
*********************************
Спсб – я этого не знал, а проверить не удосужился.

leutenant: …но тяжелый, страсть... там и людишки аки масштабный фактор присутствуют...
*********************************
Пфуй, поручик полковник! :)
На этот раз возникает ассоциация с замечательным произведением ныне – увы! – уже «не нашего» писателя: «Ось бачь, яка кака намалевана!» :)
К сожалению, я давно уже не испуганное дитятя, кроме того, у меня нет радом предмета, позволившего оному дитяте окончательно успокоиться. :) Поэтому я задам вопрос:
Вы на голубом глазу утверждаете, что изображённая на фото балка весит 500(!) кг?

leutenant: Так что рано мне ишшо сдаваться...
*********************************
См. первый абзац данного поста. :)

leutenant: ...с неизменным уважением... ишшо раз повторю - сравнивал ВСЁ, что подвешено под крыло:
*********************************
С аналогичным уважением – но это не отменяет процесса натягивания совы на глобус, который вы, пардон!, демонстрируете.

leutenant: ...сравнивал ВСЁ, что подвешено под крыло
*********************************
Тогда странно, что не упомянуты самолётные агрегаты: гидронасосы (+ гидробаки поддавливания обычно где-то рядом болтаются + "троекратная" обвязка на каждый г/н) и электрогенераторы (постоянного и переменного тока с соотв. обвязкой).
Они ведь тоже "подвешены под крыло".

11:58 Явкин Александр пишет:
Вас не вопрос должен мучить, а совесть. Вы же осознано пытаетесь распространять заведомо ложную информацию о возможностях самолета, созданного в России.
**********************************************************************
Осознанно? Заведомо ложную? У Вас очень больное воображение. Я, как и любой другой посетитель этого ресурса, имею право не знать многих вещей. Могу заблууждаться и даже утверждать что-то, не соответствующее истине. Вы же, как человек доподлинно знающий, что и как обстоит на самом деле, могли бы не истерить, а просто сказать, как есть. Я бы поверил Вам и без ссылок на карты данных к МАКовскому сертификату типа. Вместо этого Вы старательно уходите от ответов на прямые вопросы, давая почву для неправильных выводов и ошибочных оценок...
С пассажирской функцией в МАК-овском сертификате ситуацию прояснили. Спасибо! Но воспросы остались:
1. Позволяет ли имеющийся сертификат EASA на Бе-200ЧС-Е осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров и груза? Помнится, Вы уже писали об этом здесь. Что-нибудь изменилось с тех пор?
2. Если все в итоге сведется к противопожарной/ЧС-освкому функионалу, то какой все-таки сермяжный смысл в сертификации Бе-200, как гражданского ВС?
3. Что стало с идеей "Евроэскадрильи"?
P.S.:
Я не являюсь членом никакой такой группы, выступающей под разными никами. Подписан тут реальным Ф.И.О. И никакой информационной войны не веду. Оно мне надо, как говорят в Одессе?

1…778779780781782783784785786787788…1050

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив