Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

1…550551552553554555556557558559560…727

Поддержу astoronny в его вопросе.
"крейсерский к.п.д. 0.89 у первого получается где-то примерно на М=0.65-0.7... а у "старичка", летающего уж более полувека - на М=0,75-0,78..."
Это фантазии. Все турбопропы в мире летают на крейсерской скорости не более 600-650 км\час. Не, понятно, можно летать и на большей скорости, только расход топлива будет другой. И все эти заморочки с саблевидными лопастями и увеличение их количества как раз и направлены на увеличение скорости наиболее экономичного крейсерского режима.
Тем более, что винты и для НК-12 и для Д-27 разработаны одной и той же конторой в Ступино. И не сомневаюсь, что
там конструкторы знают что можно выжать с винтов и как это сделать.

Ах, пардон...

...досадно опечатался - прошу читать так:
"...Посему у Ан-70:
- в режиме КВП с ny=3.0 - TOW=118т - стартовая тяговооруженность составляет порядка 0.42... при нагрузке на крыло 590кг/м2
- при нормальном взлетном весе с ny=2.3 - 135т - получается порядка 0.37... при нагрузке на крыло 675кг/м2
- при перегрузочном взлетном весе с ny=2.0 - 145т - получается порядка 0.35... при нагрузке на крыло в фантастические 725кг/м2..." - конец цитаты...

Конечно же для режима КВП максимальная эксплуатационная перегрузка не 2.0, а 3.0..!


Seerndv'У...

...статья о "стратегах", приведенная Вами:
http://www.business-gazeta.ru/text/81533/
...безусловно, хороша... но особенно она заиграет в сочетании с следующей статьей - уже про Ан-70, с красноречивым названием "Ан-70: история авиационного долгостроя"... эвона:
http://www.business-gazeta.ru/text/61031/

...что забавно - в обоих статьях присутствует вот сие фото ДАМ'а:


...не всё в приведенной статье бесспорно, но в большинстве своем верно...

Продолжим править досадные опечатки leutenantа))))
leutenant пишет:
Ну и давайте все-таки помнить, под что оптимизировались винты:
- у Ан-22 в первую очередь под ВПХ... эвона крейсерский КПД АВ-90 в сравнении с АВ-60К (у Ту-95МС) "просел" с 0.89 до 0.84
___________________________________________________________________
ВАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ НЕ ВЕРНЫ
1. Диаметр, обороты, набор профилей АВ-90 подобраны таким образом, чтобы максимальное значение КПД достигалось при полете на заданной крейсерской скорости.
2.максимальный КПД достигается на крейсерских высотах и скорости 500км/ч и он близок к О.89

3. Не летает Ту-95 на скоростях М=0,75-0,78.
Все значительно меньше

4. leutenant пишет:
У Ан-22 как раз все по-классике:
- при нормальном взлетном весе с ny=2.3 - 205т
_________________________________________________
Опять не правильно.
Меньше 2.0

Читать меньше 2,3

сивый мерин продолжает брехать несмотря на админподдержку
выемки в минпромполитики украины не было так как оно до сих не функционирует в штатном режиме поэтому никаких документов в архивах не имеет то есть вынимать нечего
цифры старательно передергиваются
заигрываем с публикой обилием наукообразной чуши
меринок не быть тебе генконструктором антонова
привет андрею петровичу
как там твой пограничник с фото
или петра ивановича ивашутина опять будешь пачкать
кива тебе только спасибо говорит за каждый твой выброс
вы с ним из одного гнезда гб-комсовского потому и жрете друг друга
ну сбреши еще чего может полегчает
как там погосян от твоих прогнозов еще не ушел
дурачок ты пожизненный ни разу не попал с прогнозами
учись дальше
встретимся в ле-бурже или в жуках

Shant> Вообще-то согласно нескольких источников
носовая часть фюзнляжа и диаметр мидельной
части Y-20 и Ан-70 совпадают.

Вы уверены в том, что они "совпадают"? Для этого не нужно опираться на источники, а достаточно сравнить фотографии. Возможно - я даже более чем уверен, - что руки АНТК к ней приложил, но они разные.
Иллюстрации к статье 603 НИИ с образмеренной хвостовой частью с рампой тут уже пробегали, там поперечный мидель фюзеляжа указан 5500.

2 flateric
Я пацтулом. "Для этого не нужно опираться на источники, а достаточно сравнить фотографии" Не, я не спорю, источники могут и врать, но определить диаметр фюзеляжа или разницу в диаметрах в 100 мм - это пядь!
Что же касается источников об совпадении фюзеляжей Ан-70 и У-20, то вот

http://www.aviaport.ru/conferences/40678/25.html
8.08.2008 leutenant пишет:
Я уже говорил, что в последнее время занимаюсь, скажем, ревизией китайских программ, в которых задействованы фирмы СНГ.
Тут "Антонов" весьма активен.
Есть в китайско-украинской авиационной тематике и прямой конкурент, вернее, переосмысленное продолжение Ан-70 - под названием ТТС.
По сути тот же Ан-70, но куда тяжелее …..
Фюзеляж тот же, но удлинен ……….
А вот крыло новое,

http://www.aviaport.ru/conferences/40678/110.html#p86922
15.02.2010 leutenant пишет:
Так что, очень интересно, чем ТТС отличался от Ан-70 ишшо?
Пожалуйста:
Фюзеляж - диаметром 5.6м сохранил носовую часть, но удлинился на 2.9м, причем длина грузовой кабины "подросла" до 21.5 (против 19.5), а "куцую" 4.5-метровую рампу заменила совершенно новая 6.5-метровая a la Ил-76...

Могу добавить, что такую же информацию я слышал из другого источника несколько лет назад, но доказательства привести не могу, поскольку это было сказано устно.
Тогда же я и услышал, что фюзеляжники АНТК проектируют хвостовую часть фюзеляжа с рампой для китайского тяжелого ВТС

Недописал
......но определить диаметр фюзеляжа или разницу в диаметрах в 100 мм по фотографиям - это пядь!

чото я не понял? остатки уркаинских инженеров которые не переехали на неньку продают отстатки родины чи шо?

Shant пишет:
2 flateric
Я пацтулом. "Для этого не нужно опираться на источники, а достаточно сравнить фотографии" Не, я не спорю, источники могут и врать, но определить диаметр фюзеляжа или разницу в диаметрах в 100 мм - это пядь!

Я просто не знал, что понятия "носовая часть фюзеляжа" и "диаметр мидельной части" для вас одно и то же.
Для многих, поверьте, это совсем разные вещи.

Shant пишет: Что же касается источников об совпадении фюзеляжей Ан-70 и У-20, то вот

Это отлично, только вы уверены в том, что ТТС, описываемый уважаемым Лейтенантом, есть именно Y-20, а не проигравшая итерация проекта АНТК и "Шааньфэя", базировавшаяся на Ан-70?
К тому же, это может быть всего одна из многих - начинали-то они с простой проставки в фюзеляже.

Кстати, о птичках.
http://s53.radikal.ru/i141/1306/92/0727e7ff642b.jpg

15.02.2010 leutenant пишет:
длина грузовой кабины "подросла" до 21.5 (против 19.5)

это рисунок из официальной презентации АНТК. Длина грузового отсека Ан-70 с "чуланом" перед дверями дает 19,1 м. Ошибка?
http://s018.radikal.ru/i526/1306/f9/ad843d6dde5a.jpg

2 flateric
Разжевываю. Мидельная часть фюзеляжа или отсек Ф-2 имеет цилиндрическую форму, т.е. постоянное сечение. В данном случае, когда
это сечение окружность имеем круговой цилиндр указанного диаметра. Носовой отсек фюзеляжа или лсек Ф-1 имеет конечное сечение ( в месте стыка с Ф-2)
равным сечению Ф-2. Поэтому если мидель фюзеляжа имеет диаметр 5600мм, то носовой отсек заканчивается сечением диаметром 5600мм
Насчет ТТС и Y-20 могу сказать точно, Ф-3 с рампой для Y-20 проектировалось на АНТК. И не только Ф-3 и не только проектироовалось.
Отдельные узлы для Y-20 производятся на ГП Антонов.

2Shant
Насколько я знаю существуют форумы УР. Так бодайтесь там, зачем внутриукраинские разборки тащить на ресурс ru? Ребята, Вы же живете в своей независимой стране, что х Вас так сюда несет?

nvp850, шел бы ты, дрочить на свой суперджет
Во-первых, тема об Ан-70 и обсуждаемый вопрос полностью его касается..
Во-вторых, обсуждается самолет Y-20, который не является украинским. Панятно?

1…550551552553554555556557558559560…727

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив