В чем виноват "Аэрофлот-Норд"?
Тема: В чем виноват "Аэрофлот-Норд"?
To: leutenant
Интересно было бы еще с айрбасами сравнить...
И еще - строго говоря нужно брать число катастроф не относительно количества самолетов данного типа, а отностиеьно, ну например, числа полетов. А то получается, что все новье супернадежно, хотя это может быть только от того, что оно еще мало летало. Новье все равно будет иметь преимущество поскольку среди новых моделей меньше совсем старых самолетоов, но все же будет правильнее.
Р.С. "Новье все равно будет иметь преимущество..."
Замечание безусловно верное, но у "новья" есть еще теоеретически возможный фактор мепредсказуемости, оставшийся невыявленным при летных испытаниях. В этом смысле не "подростковый", а "юношеский" возраст будет иметь преимущество. ИМХО.
фактор непредсказуемости, разумеется! Sorry!
Прочитал помещенную на Дайджесте статью "Boeing лопнул как воздушный шарик". Вот уж...!!!!!!! ""Разница в давлении могла привести к тому, что при столкновении с землей фюзеляж лопнул подобно воздушному шарику", - заявил один из экспертов "Ъ". "
Давление в кабине до посадки всегда ниже! В полете оно выше наружного, но даже на высших эшелонах не приводит к "лопанью", хотя при взрывной разгерметизации может способствовать разрушениям. Если аппаратура выравнивания давления свою функцию не выполнила, то "высота" в кабине (по давлению) могла быть порядка 1500м. Если же клапана не работали совсем, а наддув в кабину не выключался, то это заметили бы сразу не только по приборам, но и по личным ощущениям. На высоте захода в крайнем случае всегда можно открыть форточки пилотской кабины.
Открытием прозвучали слова: "...неисправными оказались и другие приборы на борту лайнера. Например, аппаратура, измеряющая и уравнивающая давление снаружи и внутри самолета. Такая неисправность приводит к большим искажениям в показаниях навигационных приборов, поскольку большинство из них привязаны к измеренному датчиками самолета давлению."
Как говорится, "слышал звон...". И ссылаться при этом на мнение экспертов! Навигация посредством измерения давления в кабине... Ммм-даа!
Даже с элементарной логикой туговато.
"Не выровненным на борту давлением эксперты, кстати, объясняют и форму обломков фюзеляжа - с выгнутыми наружу краями, что характерно для взрыва изнутри." Если это действительно так, значит внутри действительно был взрыв? Или речь все-таки о взрыве топливо-воздушной смеси, что образовалась при ударе об землю в полупустых баках (были бы полные, могла бы даже, теоретически, просто разлиться без пожара)? Напомню, что просто так керосин сразу не поджечь, да еше с учетом того, что после полета он, к тому же, сильно охлажден.
Вот что удивляет в принципе, так это регулярные сообщения с места катастроф о "сильно поврежденных самописцах". Словно правда о причинах случившегося не очень-то и желательна еще на стадии проектирования "черных ящиков".
Господину Летбергу.
Вот-вот - уже прослеживается "долгая и трудная, на грани высшего профессионализма и беззаветного самопожертвования, расшифровка "самописцев"...
Типа - ой не ждите скорого результата, а может - вообще НИЧЕГО не ждите!
Это вам не Пулково под Донецком - так совковый "лентпротяг" как-то умудрился выдать безукоризненные записи и у CVR, и у FDR..., как ни любят некоторые хаять все советское, Ту-154, например...
Тут, в пермском случае, уже техника нежная, америкосовская - правда, ТОЖЕ сертифицированная АР МАК'ом.
Надо же будет поддержать гордое имя Boeing... Как знать, может это будет последняя услуга америкосам от МАК и тети Тани лично?
Хотя, судя по истеричной реакции Окулова, на этот раз будет очень непросто все свалить на экипаж.
Господину Рыжкову.
По Airbus'ам статистика действительно куда лучше - даю по убывающей:
А-300 - потеряно 25шт. (из 561) - каждый 23-й, погибло 1431чел.
А-310 - потеряно 8шт. (из 255) - каждый 33-й, погибло 673чел.
А-340 - потеряно 5шт. (из 347) - каждый 70-й, без жертв,
А-320 - потеряно 17шт. (из 1732) - каждый 102-й, погибло 647чел.
А-330 - потеряно 4шт. (из 485) - каждый 121-й, погибло 7чел.
А-319 и 321 - потеряно по 1шт. (из 990 и 391 соответственно), без жертв
А-318 (построено 42) - без потерь.
А-380 не в счет...
Если "отсечь" семейство А-318/319/320/321, в общем-то адекватное по размерности, началу эксплуатации, да и конкуренции на рынке с Boeing 737-300/400/500/600/700/800/900..., то получим:
из 3155 потеряно 19шт. (каждый 166-й), убито 647чел.
Господину Рыжкову.
Да. По сравнению с Airbus'ами раза в полтора все похуже у Boeing'а:
737-300 - потеряно 17шт. (из 1113) - каждый 65-й, погибло 718чел.
737-400 - потеряно 10шт. (из 486) - каждый 49-й, погибло 236чел.
737-500 - потеряно 4шт. (из 390) - каждый 98-й, погибло 170чел.
737-800 - потеряно 3шт. (из 883)- каждый 295-й, погибло 268чел.
-600, -700 и -900 (построено соответственно: 59, 789 и 52) - без потерь.
То есть
из 3772 потеряно 34шт. (каждый 110-й), убито 1392чел.
АвиаАлекс, Сергей, - речь скорее всего идет об этом случае, произошедшем в 1985-м:
http://en.wikipedia.org/wiki/JAL_Flight_123
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19850812-1
Все обнародовано, - нет никаких доказательств того, что дело пытались замять.
Менеджер, ответственный за ремонт, вообще покончил с собой.
А вот вам статистика по "Домодедовским авиалиниям" - за 45 лет существования авиакомпании и эксплуатации Ту-114, Ил-18, Ил-62 не убито ни одного пассажира... Хотя местами этого не происходило просто чудом.
Товарищ leutenant :).
Мне кажется, подобные сравнения - это "средняя температура по больнице" :).
Поскольку многие потери определяются случайными факторами, отношения собственно к самолету не имеющими. Например, украинская ракета, чеченская смертница и швейцарский диспетчер не имеют никакого отношения к реальному качеству Ту-154, но статистику портят ...
Теперь задумаемся, откуда берутся многочисленные потери у Боингов-737.
Мне кажется, "Боинги" куда чаще покупаются компаниями из "дурных" частей света, где о безопасности авиаперевозок и правильном обслуживании можно только мечтать. Это подтверждает и статистика по годам, - часто биться они начали после 10 лет эксплуатации, когда их начали перепродавать куда попало. Airbus, как более новый дизайн, еще не успел так распространиться по свету, используясь преимущественно компаниями первого и второго класса.
Не верите на слово, - посмотрите на aviation-safety.net карту инцидентов с этими типами :).
Вот Б737:
Hull-loss Accidents: 129 with a total of 3830 fatalities
Other occurrences (hull-loss): 3 with a total of 0 fatalities
Unfiled occurrences (hull-loss): 0 with a total of 0 fatalities
Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 4 with a total of 242 fatalities
Hijackings: 106 with a total of 324 fatalities
Survival rate for all fatal accidents: on average 34.4% of all occupants survived fatal accidents
Вот А320:
Hull-loss Accidents: 14 with a total of 630 fatalities
Other occurrences (hull-loss): 4 with a total of 0 fatalities
Unfiled occurrences (hull-loss): 0 with a total of 0 fatalities
Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 1 with a total of 0 fatalities
Hijackings: 9 with a total of 1 fatalities
Survival rate for all fatal accidents: on average 29.6% of all occupants survived fatal accidents
Видите, насколько меньше угонов и "криминала"?
Еще - Wikipedia показывает, что всего произведено 3572 А32х (на 31 июля 2008-го) и 5,815 Б737 на июль 2008-го, из которых 2105 - -100 и -200.
Кста, Боинг 717 - это не Боинг; это третий по распространенности пассажирский реактивный самолет, - Douglas DC-9/MD-8x/9x в своей последней версии. Его начали производить еще до 737-го, и производили 41 год, выпустив 2400 штук.
А Боиинг 720 - это вариант 707-го.
И тем не менее, чтобы не было желания у "американских товарищей" и их лоббистов возвращаться к принципам Партийно-Советской статистики по До-Чернобыльским атомным реакторам, я всё же проясню ситуацию с Б-737 на основании даже официальной статистики его катастроф. Итак - официально - ПОЛНЫХ катастроф Б-737 (с полным разрушением фюзелюжа и гибелью всех людей), как нынешняя наша - 140 (теперь 141). Что это означает. Означает это, что подтверждаются статистически тенденции всех прошлых лет по Б-737: 140/40лет его изготовления - Результат ВПЕЧАТЛЯЕТ - 3.5 ПОЛНЫХ КАТАСТРОФЫ Б-737 в ГОД С ГИБЕЛЬЮ ВСЕХ НА БОРТУ! Так что сами думайте, чем летать. До гибели следующего Б-737 осталось 3.5 месяца.
Сергей, а все-таки вопрос географической привязки событий (с учетом и географии эксплуатанта) мне кажется заслуживающим внимания, а то ведь получается что если один ест мясо, а другой капусту, то в среднем они кушают голубцы. Но ведь это не так!
2 ППШ
Спасибо, я в курсе, что Boeing 717 - это MD-95, а -720 - среднемагистральная версия -707, ну и что?. Сравнение-то было о другом...
Но Вы-то будьте повнимательнее:
1. Я не перепроверял (тем более по "Вики") данные по реально произведенному количеству ВС - пришлось бы долго рыться в сайтах производителей - да и такую задачу перед собой не ставил.
2. Задача - сравнение "средних магистральников" Boeing и Airbus - оценена для семейств А-318/319/320/321 и Boeing 737-300/400/500/600/700/800/900, разработанных и введенных в эксплуатацию после 1985 года. То есть абсолютно состыкованных по времени и по рынку.
Если бы я сюда добавил бы 737-200 с его 105шт. разбившихся и - уже нет желания смотреть - сколькими покойниками... статистика для америкосов была бы куда более мрачная... Ваше замечание насчет старых машин "в третьих-пятых руках из третьего мира" не имеет к изложенному сравнению никакого отношения.
Так что, сравнивалось именно то, что должно сравниваться - и увы, не в пользу Boeing 737, хотя перед появлением А-320 у него уже был 15-летний опыт эксплуатации парка 737-100 и -200...
Лейтенанту:
Я видел ссылку на Авиапорте по ресурсу разбившегося самолета: 48 тыс. часов по планеру и более 41 тыс. часов по двигателям. Если это правда, то по двигателям - таких ресурсов просто не бывает. Вероятнее всего произошел отказ двигателя, скорее всего обрыв лопатки. Возможно лопатка пробила мотогондолу, резанула топливные и масляные магистрали и ушла в центроплан к главным бакам. Там было еще полторы тонны топлива по той же ссылке.
Те, кто брал такой самолет с таким налетом по двигателям, да еще из Китая, должны идти под суд. Даже если все документы в порядке - брать такую машину просто нельзя.
Не верится, что Окулов не знал, о том, что берут в Норде. Это объясняет его поведение на пресс-конференции.
Что касается статистики по Б737, то наиболее интересной она будет, если потери разложить по возрасту разбившегося самолета. Тогда ситуация прояснится и по ресурсу Б737 и по эксплуатации.
Господину Ломазову.
Вы совершенно правы - китайцы эксплуатируют машины, как говорится, "на износ", стахановскими темпами "выбивая" ресурсы.
И надо быть последними идиотами, что "покупаться" на самую низкую из цен, по которым-то они потом и продают этакие лайнеры...
Либо не идиотами - скорее, полностью законченными циниками, что наш-де-народ все "схавает".
И зятек-дорогой, не сомневаюсь, все прекрасно знал - наверняка сам идеологом такого хозяйствования и является...
А для техники такой - в качестве ширмы "дочки" чудо как хороши!
Но надеюсь (уже не первый раз высказываю), что ВВП свои обязательства перед Семьей выполнил. Хватит! Пора уже ДАМ'у решиться, да и спросить.
Желательно - с последствиями. Неотвратимыми - ну ведь созрело же!!!
To: leutenant, Ломазов Владимир
Вот вот, я уже писал, что нужно законодательно ограничивать возраст (или быть ресурс) вновь ввозимых самолетов. Достало это уже.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)