"Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)

Тема: "Ан-3" ("Аннушка разлила масло... И не доживёт до 100 лет)

20.09.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, я уже позже прочёл ту часть, где вы описываете в первом приближении такую модель. Возражу сразу, при нагрузке 100кг/м.кв и весе пустого 2-2,3 - это не самолёт для МВЛ, а гроб с музыкой. Гляньте, в какой прах превращаются "В". Доэкономились. Так же и Караван убивает всех если что... А Ан-2, это трактор нашей авиации. И Ан-3 получался не хуже, но вот про цену, явно высокую, я так и не докопался.
Опять же, 2 мотора-это две головные боли, хоть летом хоть зимой.
Вообще не уверен, что в этом случае можно применить некую бизнес модель.
Я был знаком с одним из ведущих по "М-15", так этот самолёт пилоты не любили, что девок катать не получалось, по той же причине из деревни кабанчика не вывезешь...

22.09.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Предложите что-нибудь подобное посмотреть с др. ЛА в (этой весовой категории)


22.09.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А утверждения типа "гроб с музыкой" неплохо бы подкрепить анализом конструктивно-силовой схемы. геометрия в общих чертах описана выше. полумонокок с довольно мощным каркасом. замечу, что отношение массы пустого аппарата к макс.ПН (как грубая характеристика прочности) у нас (2,2-2,5)/(1,3-1,4)=примерно 1,75, что примерно на четверть больше, чем у Цессны Гранд Караван (2,25/1,6=1,4). это включает и более мощное шасси и чуть лучший запас прочности. у Ан-2 имеем 3,4/1,3=примерно 2,6, т.е. больше нашего раза в полтора. Но сильно жертвовать экономикой всё же не хочется. надо ли сейчас делать самолёт столь же долговечный как и Ан-2 не уверен. нужна и определённая скидка на возраст - 60 лет назад было объективно труднее добиться высокой весовой отдачи.
теперь касаемо нагрузок при посадке. они определяются скоростью.
100 кг/кв.м и 77 кг/кв.м – не такая уж большая разница, 30%. Для скорости при прочих равных разница составит 14 % – не радикально. Скорость установившегося планирования не только пропорциональна корню из нагрузки на крыло, но и обратно пропорциональна корню из Су. Максимальное значение Су для разных профилей несколько варьируется, но не сильно отклоняется от 1,5. Его можно увеличить с помощью механизации крыла, т.е. закрылков. Адаптивно-отклоняемые предкрылки помогают затянуть безсрывное обтекание в область бОльших углов атаки и достичь ещё больших Су. Конструктивно это штука не сложная, тем боле на прямом крыле. Так вполне можно достичь Су около 2,5. И на этом даже выиграть перед Ан-2 в скорости планирования. А вертикальная скорость при планировании (определяющая силу удара о горизонтальную поверхность) ещё обратно пропорциональна аэродинамическому качеству, которое у нас должно быть выше практически во всём диапазоне рабочих углов атаки, поскольку Ан-2 – биплан с кучей лишних тросов между крыльями.

Что до двигателя, то в "глуши", для которой предназначен наш самолёт, одна турбина представляет в обслуживании куда бОльшую проблему, чем 2 поршневика. Не о чем даже спорить. К тому же я сильно сомневаюсь, что есть турбины, готовые кушать автомобильный бензин. И это ещё не касаясь вопроса цены и удельных характеристик турбин в интересующем классе мощности, силовой схемы аппарата и сравнения надёжности одно- и двухдвигательных машин.

Можно попросить Александра Гомберга или его знакомых самолётчиков прокомментировать. Консультировать-то бесполезно:), а комментарий профессионалов, оценка так сказать, хода мысли, безусловно интересен, и по двигателям в т.ч.

23.09.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лучшее-враг хорошего.
Считаю это предположение верным, тем более в такой затратной области, как авиа... DC-3 ещё вовсю по миру летают, а они по-старше будет. Для северов так и не нашли замену Ил-14 (а пилоты и техники его очень нахваливали) И самолёты, думаю, надо строить на многие десятилетия, это же не кофеварка-какая. А то, что вы написали, Андрей, выглядит впечатляюще, но не актуально. Я бы, к примеру, "оживил" По-2... Было много модификаций его, вплоть до 4-местных. И все задачи этот аппарат решал, и довольно успешно. А что до новых технологий, так и к этой технике их применить можно.
Я ведь не зря поставил эти видео. Какое носовое колесо нужно поставить, чтобы повторить эти полёты. Прочность на Ан-2 с запасом оттого он и "безсрочный" А в положительную экономику на Российских просторах, я вообще не верю. Говорить можно лишь о величине компенсации затрат, а точнее, деньги против жизнеспособности людей в пространстве.
Вся сеть МВЛ и работы СХ держались на одном АН-2 -универсальном самолёте, выпускаемом в тыс. штук. Какая "экономика" должна быть у самолёта не универсального в такой степени...? Я не знаю.
И главное, ни кто этот проект даже не рисует, не говоря уж о бизнес-плане.

24.09.2009 Jumbo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Позволю отметить, что Boeing DC-3 - это достаточно скользкий пример, т.к. многие из летающих бортов были как раз кардинально ремоторизированы на ТВД. ;))

24.09.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Простите, а по-подробнее, Jumbo, на эту тему... (можно даже отдельную ветку заложить)

Это вот на поверхности...

Дуглас ДС-3 «Дакота» (Douglas DC-3 также известный под наименованиями C-47, C-53, R4D и "Dakota") — ближнемагистральный пассажирский самолёт с двумя поршневыми двигателями.
В 1934г. авиакомпания Американ Эйрлайнз (American Airlines) обратилась с просьбой к компании Дуглас разработать увеличенный вариант самолета DC-2, чтобы обеспечить спальными местами трансконтинентальные рейсы. В результате появился самолет
Дуглас DST (DST - Douglas Sleeper Transport) с 16-спальными местами, который совершил свой первый полет 17 декабря 1935г. Существовал, однако, и 24-местный дневной вариант этого самолета, обозначенный ДС-3. Он-то и добился благодаря своей надежности доминирующих позиций на национальных авиалиниях и популярности во всем мире. В США было выпущено 10692 таких самолета; еще около 2000 были построены по лицензии в СССР под обозначением Лизунов Ли-2.

Удачи.

24.09.2009 Jumbo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дык речь не о DC-3 вообще, а о тех, что сейчас все еще в строю.

Вот вам пример:
http://www.airliners.net/photo/.../1549575/&sid=d7bf393378d8b16fccfd7a6e481fdd55

Ну а ключевые слова для дальнейшего поиска: Basler, BT-67, Turbo-67

24.09.2009 Jumbo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И еще AMI DC-3-65TP Turbo

http://www.airliners.net/photo/.../1509669/&sid=d7bf393378d8b16fccfd7a6e481fdd55

24.09.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

23.09.2009 Колмогороw Геннадий пишет:".... Я бы, к примеру, "оживил" По-2..."

- Насколько мне известно, один По-2 летает до сих пор....

24.09.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не один, много. Я 1996г. "подкинул" комплект заводских чертежей в Алма-ату... И тогда у них был уже не первый (в Сасово уже был). А сейчас и не знаю, сколько. Но сколько аутентичных-это интересно.

07.10.2009 leutenant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Всем коллегам...

Похоже, дурость ситуации с самолетами для малой авиации начинает "доходить"...
http://zhukvesti.ru/articles/detail/2545/

10.10.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Это касается "караванщиков" (хотя Ан-2 "3" самолёты совсем не "лёгкие")

...Чиновники из больших кабинетов заявляют, что приобретение «Цессн» «дает возможность российской системе летного образования впервые шагнуть на международный уровень». Чистой воды демагогия. Если подобная практика укоренится, то в России начнут готовить и военных летчиков на легких крылатых иномарках, а это путь в тупик.

Юрий Пономарев

10.10.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

...и не доживёт до 100 лет.
На вооружении у КНР находятся отечественные Ан-2 в количестве нескольких сотен НОВЫХ бортов.Серия при этом не менее 50 шт. в год...

У них то, доживёт, и нас с вами переживёт. Но караванщики утверждают, что на этом летать нельзя.

06.12.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не имеет отношения к теме обсуждения

07.12.2009 Колмогороw Геннадий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я писал: "Ан-3" нужен, иначе на чём между партизанскими отрядами перемещаться будем? Конезаводу-тоже извели...."

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.