Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

ВМФ России активно разворачивает строительство современных боевых кораблей

04.05.2019 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Sergey66 пишетЪ:
Praporschik выдохните
***
Я не беспокоюсь, такЪ ШтА мне "глубокое дыхание не потребнО есть. :)
Не угодно ли назвать "крайнюю" дату пуска кЕтайской <|-) БРПЛ с ПЛАРБ, находящейся на б/п?? Ну и привестЬ данные КК ВВС США о пускЕ семЪ?? ;-) :-Q

TG пишет:
Какой ударнОй океанскОй надводный флотЪ нуженЪ России??
ИМХО:
6 среднихЪ АВМА (по 3 на КСФ и КТОФ):
6 атомныхЪ ракетныхЪ кораблей-арсеналовЪ (развитие РКР пр. 1080, но дополнительно с ГЗКР БД) - аналогичная группировка;
2 атомныхЪ тяжелыхЪ артиллерийскихЪ крейсера (основное вооружениЁ - 12 х 8" пушекЪ и 4 РСЗО БМ али ОМ) - по одному на сии флоты;
28 атомныхЪ эсминцевЪ УРО (по 2 из раЗчетУ на каЖный корабль категорий 1), 2) и 3)).

Кратность трём понятно - обеспечение непрерывности присутствия. Но тогда надо и всё остальное в той же кратности.
И ещё такой группировке не хватает ПЛО и десантных средств для зачистки берега.
Вопрос, конечно, чисто академический, ибо в обозримой перспективе РФ такого не потянет.
***
1) ОкеанскихЪ амфибийныхЪ силЪ сознательно не касалсИ - писАлЪ токмо об ударныхЪ силАхЪ. Но потребность в океанскихЪ АДС, вестимо, не подлежитЪ сомнению;
2) ПЛО (равно как и ПВО и ПРО) обеспечатЪ эсминцы;
3) Артиллерийские крейсеры потребуются для эпизодическАгУ оперативно-тратковереннАгУ применения - за симЪ по одному на КСФ и КТОФ ихЪ достаточнО;
4) Если программу планировать на срок ~ 35-50 летЪ (последняя цифра, ИМХО, более вероятна) - она не кажется мне нереальнОй. Особливо ежели сократить подводное атомное кораблестроение.

04.05.2019 p.viktor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

03.05.2019 Praporschik пишет
"Окромя того - кораблестроительная программа того масштабУ, коий я предлагалЪ вышеЕ - ЕНтА летЪ на 35, никакЪ не менеЕ".

У России нет 35 лет мирной жизни. Все может случится хоть завтра и делать надо то что можно и отлажено на текущий момент.
Даже если случится невероятное и будет 15-20 лет без войны, в чем я лично сомневаюсь, то наши дети через 15-20 лет будут наблюдать крах Европы и великое переселение белого населения из Европы на восток и образования на ее месте негритянских и арабских штатов.

04.05.2019 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Гм... Если у России не более 20-ти летЪ мира - значитЪ у США и КНР ихЪ не можетЪ быть более по определению.
Тем не менеЕ - кораблестроительная программа США распланирована в части крупныхЪ кораблей до 2058 г. включительнО. Программа военного строительства КНР - до 2050 г. (токмо в основных чертахЪ вестимо, но зато вся, а не только лишь военнАгУ кораблестроения). ПарадоксЪ... :):)

05.05.2019 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Praporschik

Какой ударнОй океанскОй надводный флотЪ нуженЪ России??
ИМХО:
6 среднихЪ АВМА (по………
====================
Ваша «программа» по отдельным пунктам напоминает «пристрелки» ВМФ Союза на период после 1995 года (до 95 было все устаканино /почти/) :):). Вот только почему «средних» АВ, а не легких или тяжелых. Ну и на счет 28 атомных эсминцев…это круто. На такое ни наши, ни даже амеры не замахивались…. 1080NG??? Как по-Вашему, почему этот проект не получил дальнейшего развития, равно как и американские арсеналы. Хотя там несколько отличные причины. Ну а проектировать атомный крейсер с 8-ми дюймовками ради 2 единиц…ну это же не АВ:). Не слишком ли крутой коэффициент Э-С получится...
На счет сокращения АПЛ…однозначно диверсия:):), правда она «безадресная».
Ну и о 50…. 8** могут не понадобиться:):)…
Да, Вы не могли бы подсказать, какие конкретно НК Китайцы собрались закладывать в году этак 38-40…

05.05.2019 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Николаев Виктор:
Отвечаю по пунктАмЪ:
1) Моделирование боевогУ применения и опытЪ таковогУ применения сего кораблика:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шарль_де_Голль_(авианосец)
- показали, ШтА среднему АВМА вполне подЪ силу выполнение большей части зАдачь "супротивЪ берегУ" - зачемЪ же тАгдЫ тратиЦЦО на тяжелые АВМА??
2) АтомныЯ ЭМ УРО не дороже АРПК (нестратегическАгУ). Мериканцы проклятущие (трижды тьфу на нихЪ, вестимо!!) построили один такой (переклассифицированный в КР УРО) и отказались от ихЪ постройкИ по соображениямЪ, не связаннымЪ со стоимостью;
3) Я не утверждаю, ШтА артиллерийский КР должОнЪ быть всенепременно атомнымЪ. С учетом специфики еВоЙНАгУ применения - вОпросЪ: быть ему с ЯПТ, ПТ, ПГТ али ГТ ГЭУ?? - должны решать специЯлисты - АнжинерЫ и моряки. Касательно же 12 х 8" - ежели удастсЯ добитсИ ожидаемАгУ от ЭМП - то хватитЪ и 12 х 6". Но в любомЪ случАе - 1991 г. показалЪ, ШтА такой корабль необходимЪ для поддержки крупныхЪ амфибийныхЪ операций есть;
4) пр. 1080 "приказалЪ долго жить" по причине переориентации МИТТ на более насущнУю зАдачу, нежели ОТБР ПД "ЭльбрусЪ" (коей была сочтена БРСД "ПионерЪ"). Мериканские же клятые корабли-арсеналы "приказали долго житьь" ИШШО дажЪ и не родившись по причине поразившАгУ МО США и КонгрессЪ "беса экономии", связаннАгУ с окончаниемЪ (навсегда - какЪ тогда АшШибочнА казалось) "холодной войны";
5) Истинной "диверсией" я считаю создавать - при объектавнА не подлежащемЪ коррекции геостратегическомЪ положении России - мощную нациЯнальную группировку АРПКСН сиречь ПЛАРБ;
6) Подсказать не могу. Знаю только, ШтА программа военного строительства КНР была ИШШО в середине 1980-х в обСЧихЪ чертахЪ распланирована до 2050 г. включительнО. Конкретно по АВМА известнЫ планЫ сторительства в КНР 4-хЪ такихЪ кораблей до 2035 г.
КакЪ-то такЪ...

07.05.2019 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Есть уголь Кузбасса для СССР!!" © ;-) Ежели не вешаютЪ лапшу на уХи вестимо... :-Q

ИСТОЧНИК: РАЗРАБОТКА ПЕРВОГО РОССИЙСКОГО АТОМНОГО АВИАНОСЦА НАЧНЕТСЯ В 2023 ГОДУ
Водоизмещение корабля составит порядка 70 тыс. т, отметил собеседник агентства


Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по созданию первого российского атомного авианосца начнутся в 2023 году, они включены в госпрограмму вооружения. Об этом сообщил во вторник ТАСС источник в судостроительной отрасли.

"НИОКР по новому авианосцу включены в действующую госпрограмму вооружения до 2027 года и начнутся с 2023 года", - сказал собеседник агентства.

Он уточнил, что "корабль будет иметь атомную энергоустановку и водоизмещение порядка 70 тыс. Т".

В Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) сообщили ТАСС, что пока "конкретного тактико-технического задания на проектирование данного корабля от Минобороны России не получали". В то же время в корпорации отметили, что не прекращали разработку предложений по перспективным кораблям, в том числе и авианосцу. "В случае поступления такого заказа от военного ведомства предприятия корпорации будут готовы его реализовать", - добавили в ОСК.

В ВМФ России ранее заявляли, что российский флот рассчитывает получить перспективный авианосец с атомной энергетической установкой к концу 2030 года. В Минобороны отмечали, что контракт на строительство авианосца может быть подписан к концу 2025 года.

Сейчас в составе российского флота имеется один авианесущий корабль - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" с неатомной энергетической установкой. Он проходит ремонт с модернизацией и должен вернуться в строй в 2021 году.

Советский Союз начал строительство атомного авианосца "Ульяновск" на верфи в Николаеве, однако из-за распада страны работы были прекращены, а частично готовый корпус разобрали на металл.

https://www.aviaport.ru/digest/2019/05/07/587119.html

12.05.2019 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Praporschik

1. Моделирование боевогУ применения и опытЪ таковогУ применения сего кораблика:
2. АтомныЯ ЭМ УРО не дороже АРПК (нестратегическАгУ). Мериканцы проклятущие (трижды тьфу на нихЪ, вестимо!!) построили один такой (переклассифицированный в КР УРО) и отказались от ихЪ постройкИ по соображениямЪ, не связаннымЪ со стоимостью
3. Я не утверждаю, ШтА артиллерийский КР должОнЪ быть всенепременно атомнымЪ
4. пр. 1080 "приказалЪ долго жить" по причине переориентации МИТТ на более насущнУю зАдачу, нежели ОТБР ПД "ЭльбрусЪ" (коей была сочтена БРСД "ПионерЪ").
5. Истинной "диверсией" я считаю создавать - при объектавнА не подлежащемЪ коррекции геостратегическомЪ положении России - мощную нациЯнальную группировку АРПКСН сиречь ПЛАРБ
6. Подсказать не могу. Знаю только, ШтА программа военного строительства КНР была ИШШО в середине 1980-х в обСЧихЪ чертахЪ распланирована до 2050 г. включительнО. К
========================================
По пунктам..это хорошо:).
I. Какое к черту моделирование француза. Все задачи авианосцев разных стран похожи на бумаге, но реализация зависит от множества нюансов, присущих только России, или только США. В 80—е, когда флот сделал ставку на тяжелые 1143.7 и их дальнейшее развитие 8… в МО было много сторонников средних и даже легких. Ну легкие оставим, а крыло средних вполне устраивало ВМФ, но…специфика применения (планируемая) АВ СССР оставила за собой тяжы. А наши «эксперты» в свое время тупо критиковали МО Союза, что копировали все у амеров. Ответ лежит на поверхности. Нет никакого секрета. Надо было только пошевелить мозгами, если таковые конечно имелись.
II. Как я понимаю, Вы имеете ввиду 885. Ну и какой вывод…отказываемся от подводного флота и строим атомные эсминцы…:):).
Если Вы имеете ввиду, то что сейчас тиражируется под названием «Лидер», то «Казань будет просто отдыхать:). Ставить АЭУ на 22350М..абсурд (да и опять же дороже будет). Даже фанатик Риковер «рекомендовал» свыше 10 клт. Хотя у нас тоже был «свой» Риковер. В КЗ в начале 90-х статьи писал.. Он вообще предлагал начинать с МПК (1200 тонн).

Амеры построили 9 атомоходов (какой к черту один..опустили Вы их ниже плинтуса), из них 7 «чистых». По цене они вышли запредельными по сравнению со своими прародителями и аналогами. Стоимость ЖЦ в 1,5-2,5 превышала таковой у аналогов. Так что дамоклов меч в виде $ все время висел над ними. И они тупо довели их срок эксплуатации до предела (без модернизации и капиталки) и пустили на слом. Даже «Вирджинию» не пожалели, хотя он был относительно новым. КЭС их по сравнению с Тикой был просто ниже плинтуса...
III. Эта мысль постоянно витала в кабинетах после ухода 56-х и 68-х. И вариантов было множество (начиная от 956), но тогда (80/90) посчитали что он не нужен (в принципе тогда было все логично), что касается нынешнего…в нынешней КСП (ГПВ) он не нужен, ну а дальше, а дальше загадывать бессмысленно...
IV. Какой нахрен Пионер, какое закрытие Эльбруса в связи с работами по нему. Когда закрывали Эльбрус, Пионер уже вовсю на боевое дежурство готовился. Какой морской вариант…с учетом секретности о подобных работах, являющихся переходными Невскому просто не положено было знать и в связи с в/у ВМФ так же не мог априори дать подобное задание под ракету без «финиша», а потом сам же отправил этот проект в утиль. Это абсурд.
1. 1080 довольно «темный» проект. Завязывался он изначально скорее всего под некую виртуальную ракеты ОТН ПД с учетом усредненных данных по массе, габаритам и дальности, отталкиваясь от того что было (Темп-С). Так как работы по Эльбрусу только начинались…не было еще ничего конкретизировано. А Эльбрус…скорее поздние «мечталки»:):). И инициативная (коих было предостаточно) работа была «забракована» флотом. Здесь ничего удивительного. Для ядерной войны он не нужен был, а для обычной применять его …абсурд, т.е опять же ..не нужен:):)
2. К его закрытию никакого отношения не имеет БРСД Пионер. Прежде чем Соколова цитировать (или кого там), надо самому немножко подумать. Эльбрус пошел с начала 70-х (71-72). Являлся продолжением работ по Байкалу (пост. От 1966). Цель…проработка на перспективу нового автономного ОТРК ПД с гораздо более высокой мобильностью, точностью и лучшимы МГХ. Пионер был «беспроблемной ракетой». Постановление в 73, а в 74 он полетел. 75-й серия. В это время в 74 выходит тех. предложение по Эльбрусу. Т.е. работы шли параллельно. Закрыли Эльбрус в конце 70-х, а точнее опытные наработки плавно, как и в предыдущий раз, перетекли в работу над Агатом (79). Он и должен был стать финишным продуктом. Так что Пионер- Эльбрус-1080…Бред
V. а) Вы предлагаете совсем отказаться от ПЛАРБ…???
б) Вы считаете, что группировка из10+/- (пока оставим эту цифру) является далеко избыточной...???

VI. Вот…и китайцы не могут, потому как это не реально:):). В 1995 была официально принята доктрина развития флота до 50 года. Доктрина, а не кораблестроительная программа с четким указанием типажа и количества. Доктрина из 3-х этапов. А вот каждый этап включал отдельные КСП с четким указанием чего и сколько, и когда. Основной временной отрезок-10-ка. 10 лет позволяли не только развернуть серию, но и болезненно нивелировать ее в случаи возникновения каких-то новых определяющих факторов как политического плана, так и НТ, и экономического. Как пример…первоначальные планы по 4АУГ до 35-го откорректированы до 30. Мне кажется, что если у них так и дальше пойдет, то 4 АУГ у них будут годика на 2-3 еще раньше. А, следовательно, в очередную ПВК придется вносить внеплановые изменения…. Наша 81-90 потихоньку превратилась в 86-95, но уже через 3 года в связи с определенными «достижениями» многие позиции из нее исчезли, но при этом появились новые. Так что российская ПВК до 50-го по сути это аналог Китайской Доктрины (ИГРА слов).

12.05.2019 Praporschik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Николаев Виктор:

1) ОК, глянемЪ Иначе. Я каГОриЧСки утверждаю, ШтА для российского АВМА достаточно нестЬ групппировку в 50 ЛА (ежели желаете - могу расписать подробнеЕ). А для такой группировки достаточно среднетоннажнАгУ корабля;
2.1) НетЪ, я имею ввиду подводные лодки проекта 955 "Борей". Пр. 885 "Ясень", ИМХО, вполне нужОнЪ;
2.2) Я в курсЕ, ШтА мериканцы клятые (тьфу на нихЪ вестимо!!) посторили далеко не одинЪ атомный надводный боевой корабль "неавианосныхЪ" классовЪ. Но именно атомный ЭМ УРО в США построили всего одинЪ. И был он "в стандарте".7250 т. А ПЛА вообще была одна ("Таллиби") с подводнымЪ водоизмещениемЪ всего 2600 (!!) т. По ЖЦ спорить не буду - но для ордерУ 1143.7-хЪ атомные БПК пр. 1199 "Анчар" в СССР были к постройке запланированы однако (и даже начатА постройка головногУ корабля сей серии);.
4) Я бы не сказалЪ, ШтА применение высокоточныхЪ неядерныхЪ БР в неядерной войне - "абсурдЪ". Боевой опытЪ сего не подтверждаетЪ. В остальномЪ - спорить по данному пунктУ не буду Вы более "в теме";
5) Да, я предлагаю России совсемЪ отказатьсИ от ПЛАРБ - за ихЪ полной ненужностИю для васЪ;

16.05.2019 Николаев Виктор пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Praporschik

ОК, глянемЪ Иначе. Я каГОриЧСки утверждаю, ШтА для российского АВМА достаточно нестЬ групппировку в 50 ЛА (ежели желаете - могу расписать подробнеЕ). А для такой группировки достаточно среднетоннажнАгУ корабля;
) НетЪ, я имею ввиду подводные лодки проекта 955 "Борей
Я в курсЕ, ШтА мериканцы клятые (тьфу на нихЪ вестимо!!) посторили далеко не одинЪ атомный надводный боевой корабль "неавианосныхЪ" классовЪ. Но именно атомный ЭМ УРО в США построили всего одинЪ
Я бы не сказалЪ, ШтА применение высокоточныхЪ неядерныхЪ БР в неядерной войне - "абсурдЪ"
==================================================
I.Считать не обязательно, так как (опять же) все давно подсчитано и это не является каким-то секретом. О будущим Российским АВ можно предметно говорить только тогда, когда сверху четко определятся что нужно от флота. И притом по всем направлениям. Вот тогда и флот сможет четко определиться, нужны АВ или нет, а если нужны, то какие и с какой авиагруппой. Пока флот отдает предпочтение тяжелым (для страховки). Я бы вообще разделил тяжы на категории, так как 70 клт и 95 это все же несколько разные корабли:).
Что касается авиагруппы в 50+/- машин, то почему бы и нет. Если флот посчитает что этого достаточно...не вопрос. Останется определиться с тоннажем. Может показаться странным на первый взгляд для чего АВ на 70 клт для 50 бортов…просто многие находятся в плену растиражированного в последнее время шаблона (скажем так). В среднем на 1000 один самолет. Если достаточно 50 машин, то автоматически средний авианосец. При этом не учитываете, как минимум три фактора, которые лежат на поверхности и не представляют из себя никакого секрета. В СССР было много сторонников среднего АВ, так как авиагруппы в 46-52 машины по их мнению было вполне достаточно для решения, подавляющего количества задач, за исключением, разве что глобальной войны с США в безъядерным варианте:). Но в это слишком мало кто верил. К тому же не факт. Они, наверное, были правы, но тем не менее выбор пал на «Ульяновск».
Надо лишь чуть-чуть подумать.
II. Так Вы вроде изначально написали…/// АтомныЯ ЭМ УРО не дороже АРПК (нестратегическАгУ…///
А нестратегический и новый...это 885/М. И потом, 955 дешевле 885М:):).
III. Если мы говорим о том времени, значит и надо пользоваться терминологией тех лет. Проект DDN полностью провалился, так как на тот момент осуществить его (с учетом требований флота) было невозможно. Следовательно, амеры DDN (эсминца) не построили ни одного...:):). За основу DLGN (в обиходе фрегат) Бейнбриджа был взят фрегат Леги. За основу второго атомного фрегата Тракстан, фрегат Белкнап. В 1975 все DLG/DLGN (лидеры/фрегаты) были повышены до крейсеров:). Опыт постройки и эксплуатации привел к выводу о целесообразности АЭУ на кораблях не ниже 10клт (что в дальнейшим и было сделано). Ценник вообще амеров шокировал. Атомные по сравнению со своими прародителями оказались дороже почти в 3 раз, эксплуатация обходилась так же в разы, по сравнению с базой недополучили 5 узлов…
Похожая ситуация была и у нас. На базе проекта 61 разрабатывался 61А. Вывод тот же что в случаи и с штатовским DDN.
С пр,11990 далеко не все так однозначно.
Во-первых, 11990 не был «чистым» атомным. Проект с АЭУ был отвергнут из-за катастрофически низкого КЭС. Корабль со стандартным без малого 12000 тонн нес для этого тоннажа просто смешное вооружение. Оптимальным считался его ГТ вариант. При 10000 он был более-менее сбалансированным. Но требовали атомный и флот определился с комбинированной ЭУ АЭУ (эконом)+ГТУ(форсаж). Водоизмещение удалось уменьшить до 10500, вооружение добавить, ну и дешевле стал.
Во-вторых, его никто не закладывал. Вроде бы готовились (отдельные комплектующие), в программе до 95 светился только один. Заложить до распада Союза не успели. Но судя по всему в лучшем случаи построили бы один, и то если построили бы:). К 90-му Северное закончила проектные по эсминцу нового поколения 11000. С середины 80-х (85-86) по заданию начали проработку большого МЦК. К 90-му продвинулись довольно далеко и вероятней всего произошло бы объединение 11000 и МЦК. 11990 по-своему БП при сравнении с МЦК был просто ниже плинтуса, а по стоимости был на голову выше… Так что с появлением МЦК его участь была бы предрешена. И довольно интересное заявление одного из руководителей Северного… в рамках проекта создать то что требовали не получилось и работы по нему в 1990 прекращены…вот так вот:).. Если КБ прекращает по нему работы, то о какой серии можно говорить. Так что и здесь все не на раз два..:):).
IV. Какой боевой опыт. Вы вообще, о чем. Речь шла о пр.1080, закрытым в первой половине 70-х и о причинах. КВО БР на дальности 1000+/- на тот момент было таковым, что ими можно было только города обстреливать. Никакая кассетная БЧ не помогла бы. Да и понятием ВТО на тот момент никто не оперировал. КВО Эльбруса первоначально задавалась 800-1200 м. Фактически только со второй половины 80-х можно было говорить о ОТРК ПД в обычном снаряжении как о ВТО (с натяжкой, не употребляя /поражение точечных целей/) С одним, но…если бы их довели до металла. Пока все расчеты были на бумаге.


Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.