16 квадратных аршин Полиграфыча
Тема: 16 квадратных аршин Полиграфыча
Фрейджер как раз и написал монографию с анализом различных школ! :)
А мудрый правитель всегда имеет советников-браминов :).
Игорь, ща кину сюда что-нибудь из свеженького ...
Gott strafe England
Я тут подумал о том, почему для многих любителей поискать "тайных владык мира" и прочие источники козней чуть ли все упирается в город Лондон :). Все - это и "старые деньги", это и интриги, это и многое другое, - список претензий чуть ли не бесконечен :).
Соответственно, задался я вопросом о том, что есть в Великобритании и странах английского наследия такого, что действительно выводит из себя многих "идейных граждан" из разных частей мира.
На первый взгляд, найти что-то особое было непросто. Имперские амбиции - Штаты сейчас куда как более имперская держава, да и французы тоже те еще интриганы. Деньги старые есть много где, и их количество и влияние продолжает растворяться в мире капитализма с его постоянной гонкой создания новых денег.
Но потом я вспомнил название "Magna Carta" (Великая Хартия Вольностей), и все встало на свои места, - тем более, что еще за век до нее король подписал "Хартию свобод", тоже ограничивающую его власть. Великая же Хартия специфицирует подчинение короля закону.
Соответственно, Англия (насколько я помню) была первой страной в средневековой Европе, где граждане (сперва лишь бароны) получили некоторые гарантированные "права", и королевская власть стала неабсолютной. Да и от католицизма, бывшего в течение многих веков "единственно верным учением", англичане откололись одними из первых. Конечно, все это далеко не сразу воплотилось в жизнь, да еще и для всех граждан королевства, но процесс таки пошел ...
Именно английская традиция постепенно привела к, я бы сказал, ментальности, основанной на правах индивидумов и групп принимать собственные решения, и быть свободными от принуждения королем/обществом/государством. Это привело и к постепенному искоренению в Англии значительного процента "абсолютистского/тоталитарного мышления". Взять Кромвеля, - он смог удержать власть, но его сын был весьма быстро "выкорчеван", и, если я правильно помню, парламентом.
Что же представляют из себя альтернативы? Альтернатива - "категорический императив" Канта, специфицирующий некую ценность как абсолютную, и перекрывающую все остальное. Ценность как основу всей системы. А это - основа тоталитарного мышления, которое лежит в основе всего немецкого ordung-а, каким бы он ни был ...
Кстати, и другой традиционный противник-соперник англичан, - французы, - те еще сторонники абсолютизма. Ведь французы - это не только "король-солнце" с его "Государство - это я", и не только Наполеон; это еще и конституция, которая подавляет региональные языки, да и патриотизм там ИМХО не такой, как в англоязычном мире.
Английская модель государственности отличается от тех, где возможен и/или легко осуществим принцип "все как один". Конечно, и там возможны сбои типа антикоммунистической вакханалии в тех же Штатах ("маккартизм"), либо интернирования там же этнических японцев во время Второй Мировой, однако сейчас, в эпоху "общечеловеков", даже такие относительно мягкие по сравнению с концлагерями или "окончательными решениями" меры стали невозможны.
Защита граждан от незаконных действий государства стала чуть ли не абсолютной.
"Германцы" же разных национальностей стремятся в своей пассионарности построить цивилизации "железного потока", - цивилизации, где нет людей, а есть граждане, играющие роль носителей идеи, - это те, кто "годен". А "негоден" тот, у кого основная лояльность - не государству, являющемуся символом и воплотителем, а то и воплощением идеи, а чему-то иному, будь то семья, религиозная община, или вообще свои желания. Сюда же, кстати и пресловутые "масоны". Они тоже представляют собой "нелояльность", или, другими словами, лояльность кому-то или чему-то отличному от очередного "единственно верного учения" :). Для такой цивилизации любые права, посягающие на абсолютное подчинение всех общей идее - что острый нож.
Соответственно, эти две традиции не могли не схлестнуться, что и привело к поставленному заголовком темы лозунгу "Боже, покарай Англию!" времен Первой Мировой.
Применительно к нам - у каждого из нас есть потенциал и для тоталитарного, и для "свободного" мышления. Вопрос - лишь в балансе. Я вот после многих итераций свой личный баланс нашел.
А вы? ;)
Насколько "продвинуты" священники
Вот интересно мне.
В современном мире есть немало систематизированных знаний и умений, - коммуникация (скажем, НЛП), психология, психотерапия, йога, гимнастика, цигун, и т.п. Человек при желании может многое из этого списка освоить, пройдя соответствующие тренинги, либо обучение в ВУЗе, либо тренировки.
Ну и, разумеется, современная психология и не только она позволяет нме стать "продвинутым", проработав шаблоны, блоки и зажимы в теле и психике, а также научив управлять свей психикой.
А есть и традиционные религии, которые уже много веков готовят священников традиционными методами. Ну, естественно, священники эти будут знать обряды религии, мочь ответить на некоторые вопросы по догматам и верованиям, смогут отстаивать свои верования в дискуссиях.
А что еще? Что еще они умеют из того, чему я могу научиться вне церкви, - либо того, чему научиться вне церкви не могу?
И насколько они сами "проработаны" с точки зрения управления своей психикой и телом?
Хотелось бы получить ответ про разные конфессии.
"В защиту лезгинки"
Интересная статья:
http://funt.livejournal.com/132598.html
"Мы - не нация людей, мы - нация законов" (С) кто-то из представителей верховного суда США из прошлого.
Как мне кажется, ключевое различие между этими двумя культурами как раз в том, что культура городская - это культура личностей с возможности свободы выбора ("Петя идет на митинг, Митя идет на петтинг" (С) :)) и упором на нее, что способствует формированию индивидуальности.
Культура деревенская - это культура традиций и правил, в которую вписываются взаимозаменяемые "члены рода", поскольку это именно культура РОДА. И многие клановые общества - это как раз общества деревенские, где социум - он как "род родов".
И развитие цивилизации да и самого нашего вида идет от второго к первому - неслучайно животные большей частью управляются инстинктами, и чем они проще - тем жестче это управление ...
Крестьянская мудрость
Я вот тут на почве взаимодействия с некоторыми людьми в течение последних нескольких месяцев задумался о таком феномене, как "крестьянская мудрость".
Вот вы как это понимаете?
Два вопроса "продвинутым" на засыпку
1) Зачем нужен Учитель?
2) Как вы понимаете тезис "Каждый черный маг обязан убить своего Учителя"?
"Открытые" и "закрытые" системы мировоззрения
Пару дней назад я в телефонном разговоре с умной и интересной собеседницей задумался о разнице между религиозным и нерелигиозным сознанием. И одним из всплывших ключей стало понятие открытости или закрытости системы мировоззрения.
Скажем, многие из нас получили "классическое образование". Я знал чуть ли не назубок греко-римскую мифологию, читал "Рамаяну" и прочие индийские источники, "Калевалу", и не только. При этом я могу добавить к этому знанию любую другую мифологию, и т.д.
Я выбрал этот пример для того, чтобы продемонстрировать "открытую систему", каковой является классическое образование, пусть даже в нем уже не изучаем латынь и древнегреческий.
Как мне кажется, основой открытых систем является сам процесс познания.
А в таком контексте я смог не просто добавлять новое к уже имеющейся пирамиде знаний, но создать просто таки новые пирамидки, изучая другие культуры! Конечно, это потребовало работы с перерастанием собственных догм, но совершенствование методов познания было заложено в изначальную модель.
Что является антитезой? Открытые системы мышления делают упор на сходствах, закрытые - на различиях :). Соответственно, многие религиозные системы мировоззрения и образования являются закрытыми, когда первый фильтр стоит в сознании, чтобы отсеивать информацию "глубоко чуждую", - то есть, пришедшую из "несовместимого" источника.
Скажем, о. Александру Меню некоторые консервативные православные критики вменяли в вину то, что он ссылался не только на православные источники, а еще и на католические и протестантские - и это все в рамках вроде бы одной религии - христианства! Что уж говорить про другие религии, и т.п.!
Ну конечно, сам механизм психологических защит и разных прочих фильтров приводит к тому, что мы пропускаем внутрь сознания преимущественно то, что "уже знаем". Другими словами, - то, что согласуется с нашими взглядами, отбрасывая другое, с ними не согласующееся. Но тут речь идет не об информации, "съеденной" защитами внутри головы! Тут мы про выбор, который делается во многом сознанием!
Что интересно, коммунисты точно так же начинали с "закрытой системы", когда любое сочинение или произведение искусства оценивалось с точки зрения классовой принадлежности автора и того, насколько оно способствует продвижению идеалов коммунизма :). (что интересно, подобные закрытые системы были не только в обучении - вспомните хотя бы "12 половых заповедей победившего пролетариата") Потом, по мере развития советской системы, ее закрытость несколько раз скачкообразно снижалась, хотя действительно открытой она стала лишь после распада идеологии коммунизма и органов цензуры.
Сейчас же, в условиях наступления религии, я периодически сталкиваюсь с неофитами, которые с пеной у рта отстаивают религиозные ценности, при этом не понимая, что и они сами, и многие из их однокашников-неофитов выросли в светском обществе, и потому обладают той свободой мышления, которой выросшие как "паства" обладать скорее всего не будут (ИМХО, и тогда найдутся те, кто через это пробьется, но их процент будет куда меньше).
Встречаются среди пришедших в религию и те, у кого с самого начала развилось "закрытое" мышление. Они уже сейчас стремятся фильтровать информацию по принципу ее происхождения, мысля только категориями своей религии, и отказываясь вылезать за их пределы.
Обидно будет, если после стольких лет движения к открытости страна и ее население вновь сделают шаг назад ...
Я бы, для начала, разделил "закрытость" социальную и религиозную. Там, на мой взгляд, разная мотивация.
В социальной сфере познание всегда изначально интровертно, как познание суммы знаний, технологий, котрые потом определяют выбор вектора развития личности и общества. В той степени свободы, которая в этом обществе в данный момент присутствует.
Духовное познание, как суть религиозности, всегда интровертно. Поэтому оно везде носит некий закрытый характер во всех религиях, школах и прочих сектах.
Адепта, с одной стороны, влечет духовное, с другой стороны, психика воспринимает это, как покушение на "самость", на суверенность личности. И защищается как может. И тут адепт выстраивает защиту подсознательно жонглируя своими знаниями. Вы помните, так достававшие Вас правила на тренинге "У нас это делают так":), это из той же оперы. У каждой школы, направляющей процесс познания во внутрь, а не во вне, обязательно присутствует определенный набор догматов: поведенческих, мировозренческих и т. д., кторые не позволяют расползаться по древу текучиим мыслям и сознанию.
А православие, это не просто духовная школа. Её цель только одна - постижение Бога. И цена этой ступени развития духовности - действительно полное уничтожение личности, то, как в миру её принято понимать. Мало какой адепт готов к этому до конца осознанно, и способен продвигаться шаг за шагом при полной свободе выбора своих действий и помыслов. Поэтому здесь используются разные ограничения и правила, привносящие характер закрытости сего действа.
Другое дело, несть числа спекуляциям и различным извращениям в религии по недомыслию, как её адептов, так и отдельных её пастырей (но не мне их судить). Всеж таки, быть свободным от общества сложно даже в церкви:).
Насколько эти догматы и каноны, созданные тысячелетия назад сегодня оправданы и актуальны? Вопрос не такой однозначный. Во всяком случае, человек внутренне практически не изменился и по прежнему, с переменным успехом, борется с одними и теми же драконами.
А что касается социальной открытости, то тут ход моих мыслей с Вашим совпадает. Правда, есть одно НО. Культурные и этические ограничения свободы, которые так по разному все понимают. Мой племянник воспринимает Энгельса исключительно, как Санчо Пансу при рыцаре "Капитала", и про "осознанную неоходимость" и слыхом не слыхивал...
В предыдущем посте: "В социальной сфере познание всегда изначально интровертно..."
Пардон, имелось ввиду - экстравертно.
ППШ, а что за экскурс в учительство?
Учитель, в отличие от преподавателя - голимый манипулятор (блин, порвёт меня Жигалов...:))). Который зачастую, вопреки воли ученика (избалованного лентяя с извращенной жизненной философией и идиотскими иллюзиями по поводу предмета обучения) ведет его к знаниям, навыкам, или там, гы, способностью формировать реальность, на незримом поводке обратной связи, поигрывая длиной этого поводка. В такой лирической форме подойдет?
Насчет "убить учителя"... Ну и сволочи эти чёрные маги! Я так понимаю, что бы избавиться от комплекса ведомого, на последнем этапе предлагается убить ведущего. Эффективно, но "Шура, это же не наш метод"! Мы беееелые...:)))))))!
про Англию - агитка, причём некачественная.
к крестьянской мудрости.
в интеллектуально-вероятностных играх, таких как скажем шахматы или, пожалуй более наглядно бридж, успешная игра, если копать глубоко, складывается из 2-х умений:
1) умение просчитывать ходы. влияние этого фоктора на качество игры очевидно, но возможности развития этого умения всегда ограниченны - слишком быстро растёт число возможных комбинаций с каждым ходом в глубину рассчётов. кто-то считает на 3 ходя вперёд, кто-то на 5, гроссмейстеры на 6. а игра длится около полусотни ходов, если речь о шахматах.
2) следование неким аксиомам правильной игры. они могут быть формализованы как рекомендации и просто заучиваться. новички неизбежно оказываются в положении "не знаю почему, но так правильно". затем могут частично осознаваться и переходить в категорию 1 по мере развития игрока, но до конца не уходят ибо развитие по п.1 ограниченно. с опытом эти аксиомы пополняютсяму каждого игрока персонально, оставаясь в виде неосознанных настроек на субъективное ощущения красоты рассматриваемого хода, которое является важным фактором выбора продолжения игры.
при игре на высоком уровне с сильным противником п.2 не менее важен, чем п.1
так вот мудрость(любая, в т.ч. крестьянская), ИМХО, отличается от разума и интеллекта как такового именно следованием определённым императивным аксиомам. механизм их работы, глубина причинно-следственных связей оказывается за пределами доступной глубины рассчётов, но многими поколениями до нас уже был накоплен опыт того, как не надо делать. следствием этого опыта являются определённые "правильные" стереотипы, вполне надёжно уберегающие от множества непроссчётных бед. конечно, это не отменяет потребности в научном поиске, исследовании причинно-следственных связей, хотя бы для расширения возможностей 1-го пункта.
поскольку мудрость не является атрибутом каких-то узкоспециализированных знаний, а есть категория в неком общежитейском смысле, кирпичики, из которых она складывается вполне универсальны и могут быть названы. и большинство из них - суть проявления добра, ИМХО. мудрость(в отличии от интеллекта) и зло несовместимы. разве нет?
Почему именно крестьянская мудрость? Да, наверное, потому, что сам уклад жизни крестьянина располагает к постижению мудрости. А неотягощенность крестьянского мудреца различными теориями, концепциями, знаниями общепринятых терминов, одними воспринимается снисходительно, как наивность, других поражает некоей первозданной глубиной. Отсюда и извечное противопоставление крестьянской мудрости и признанных в обществе просвещённых мудрецов.
Игорь, "Проблема манипуляции в педагогической деятельности" является предметом дипломных работ, а может и докторских диссертаций. Это как этический, так и методический вопрос "образования человека". Конечно, банальный училка чаще всего лишь умелый манипулятор. Но вот хороший Учитель пробуждает в ученике интерес к познанию (общеизвестно, что хороший учитель прививает интерес ученика к своему предмету).
Православие действителньо ставит целью познание Бога и через него познание мира, но вот утверждать, что ценой уничтожения личности!?
Личность это ведь не шелуха, от которой нужно избавиться. Личность - это духовная искра, которая должна вырваться из оков вещественного и стереотипного, однако стремление манипулировать другими приводит к упадку религиозного сознания до уровня обрядоверия. Как раз "все как один". Истинный же путь требует оставаться самим собой, а не быть как все. У каждого свой путь очищения от шелухи мирской жизни и обретения "себя в миру".
И открываться нужно не для того, чтобы потребить или присвоить себе чужие идеи, а чтобы освободиться от своей шелухи и обрести новое понимание самого себя и своей культуры. А кто из православных сегодня может сказать, что знает православную культуру!?
Социальная же открытость должна строится на взаимовыгодной основе, а не так, что нам будут тыкать пальцем, что мы видите ли закрытые и узколобые и.. - кушать наши пряники.
Жаждущим анализировать чёрных магов - смотри Дом-2. Встречный вопрос: "почему белый маг никому и ничего не обязан"?
А вот по существу Вы, Полиграфыч, ничего не ответили: не всякий уж кшатрий - тупой и недалёкий, что ему нужны брамины в качестве "советников". Если же "брамин" компетентен в какой-то сфере, то ему вполне можно доверить участок работы.
И всё ж таки - что это за профессионал, у которого нет своей "системы"? В конце концов, можно и Фрейджера пересказать на свой манер. Интерпретация - великая вещь!
Дмитрий,
ну вот и Вам стало жалко свою личность, впрочем, как и пока мне мою:).
По мере духовного роста, "отбрасывания шелухи", мало что в конце остается от личности в нашем, мирском её понимании. Полная "нищета духа", любовь и сострадание. В силу этого преуспевшие на этом пути сильно отличаются от нас, мирских, но очень похожи друг на друга.
Понимание необходимости отказа на каком-то этапе от своего Я, мирской системы ценностей и является барьером для многих прихожан. Существует точка зрения, что в католической церкви, для снижения этого барьера несколько снижена планка в идентификации "продвинутости" на этом пути. И острота православного борения и смирения снижена их некоей подменой на нормы светской морали. Не берусь судить, но признаки этого замечал. К сожалению, наблюдается некий дрейф в эту сторону и у нашей православной. Почему-то раздражает заигрывание церкви с чиновниками, и наоборот. Вы не поверите, я в декабре не смог отбиться от процедуры освящения нашей продукции на выставке, устроенной региональными властями, так всё было неуместно...
А вообще, на эту тему лучше черпать из первоисточников и от наставников, ща мы тут такую ересь разведём...
Мысль про взаимовыгодную социальную открытость - не понял. Может Вы имели ввиду открытость экономики? А то, как-то, возникают картинки из нашего недавнего прошлого...
Игорь, все живые системы - открытые системы. И обеспечивается это за счёт равноценного обмена энергией и информацией, обогащающей жизнь! А не так, как реализовывалось не без помощи таких доброхотов как Сорос. Открытое общество по Соросу - ПСЕВДОоткрытое общество. Равноценного и ОТКРЫТОГО обмена не предполагающее...
"Все живые системы - открытые системы."
Во истину так - для социальных систем!!! А взаимовыгодность - это уже удел экономики. В этом контексте - я с Вами тоже согласен. Почему-то, у нас часто нападают на соресов, вашингтонские и проч. обкомы, вместо того, чтобы раздолбать своих высокопоставленных идиотов, которые их слушают. Ведь первые просто хотят подороже продать, подешевле купить - древнейший краеугольный камень рынка, в чём криминал? Пусть это и в несколько изощренной форме, но не настолько, что бы даже мы не заметили:))). А вот то, что наши "профи" заглвтывают эту наживку, даже не скрывая хрюкания от удовольствия в сём процессе, то к кому вопросы?
Мы с Вами во взглядах (во всяком случае, обсуждаемых здесь:) расходимся детелями, пусть и серьезными, но далеко не антогонистическими. Но почему-то наш (и, увы, не только наш с Вами) диалог напоминает мне смертельную битву принципов, в части шрифтов, акцентов, запятых...
Недавно наблюдал общение региональной оппозиции (кроме радикалов). Процентов на 80 их взгляды совпадают. Но из-за оставшихся 20% они перегрызлись насмерть. Теперь местному электорату опять придется голосовать либо за ЕР, ввиду безальтернативности, либо портить бюллетени (как протестное голосование, чем в последнее время я сам занимался (кстати, по этой форме порчи бюллетений ЦИК ведет отдельный учет)), либо голосовать задницей, лёжа дома на диване, похерив выборы от безысходности. А проблема, с высот православия, коль скоро мы эту тему затронули - проста: наша гордыня, ненасытная чувством постоянной правоты. Я тут мало чем от Вас отличаюсь, может просто чаще это у себя замечаю.
Было бы здорово продолжить нашу дискуссию с учетом вышеизложенного. (А щас и от Шарикова получу, теперь - за свой пацифизм:)))! Но, нам, татарам, не привыкать...:).
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)