Конференции

 
 

Перспективы применения газоаого топлива в авиации

Тема: Перспективы применения газоаого топлива в авиации

13.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Это, извините, условность, придуманная советскими плановиками (чтобы все упорядочить и разложить по полкам) и поддеранная журналистами. Это как раз из нашего прошлого. Мы на этом выросли и привыкли к этому. Нету. НЕТУ!!! Ни фундаментальной, ни прикладной науки. Есть, как и раньше говорили - естествоиспытания. Никто заранее предсказать не может, что из чего получится. Так же как - современников не нам ранжировать: детям и внукам. Может быть - правнукам.
А общество наше старательно исстребила институт авторитетов в самом себе. Так проще управлять. Без авторитетов общество становится толпой, легко поддающейся массированной идеологически-рекламной обработке.

13.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А теперь, простите, длинная цитата:
"…Мне кажется, подобных людей не следует ни наказывать, ни награждать. Специалисты науки находятся в этом положении: им ни брани, ни похвалы; их занятия, без сомнения, не хуже, да и, конечно, не лучше всех будничных занятий человеческих. Странная несправедливость состоит в том, что ученых считают повыше простых граждан, освобождают от всяких общественных тягостей потому, что они ученые, а они ради сидеть в халате и предоставлять другим все заботы и труды. За то, что человек имеет мономанию к камням или к медалям, к раковинам или к гре-ческому языку, за это его ставить в исключительное положение нет достаточной причины. Ме-жду тем избалованные обществом ученые дошли было до троглодитовски дикого состояния. И теперь всякий знает, что нет ни одного дела, которое можно поручить ученому; это вечный не-доросль между людьми; он только не смешон в своей лаборатории, музеуме. Ученый теряет даже первый признак, отличающий человека от животного,— общественность: он конфузится, боится людей; он отвык от живого слова; он трепещет перед опасностью; он не умеет одеться; в нем что-то жалкое и дикое. Ученый – это готтентот с другой стороны, так, как Хлестаков был генерал с другой стороны. Таково клеймо, которым отмечает Немезида людей, думающих вый-ти из человечества и не имеющих на то права. А они требуют, чтоб мы признали их превосход-ство над нами; требуют какого-то спасиба от человечества, воображают себя в авангарде его! Никогда! Ученые – это чиновники, служащие идее, это бюрократия науки, ее писцы, столона-чальники, регистраторы, а чиновники не принадлежат к аристократии."

Теперь - автор.

А.И. Герцен. Из статьи «Дилетантизм в науке»

Вы не его цитировали?

14.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тут я должен повиниться в очередной 'провокации' и высказать свою точку зрения в полной мере: как сторонник Синтеза, я считаю необходимым совмещение 'ролей': инженера и философа; теоретика, методолога и практика; учёного и промышленника.

Однако бюрократов лишь плохо 'играющих роли' - плохо переношу.

14.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извините за игру "не в тон". На самом деле, невозможно заставить саженцы расти быстрее, вытягивая их из грунта ежедневно руками. Формализация любых понятий - что научных, что философских, что социальных ведет чаще всего к опасному (в лучшем случае, смешному) бреду. Так здравые соображения Маркса о постепенном вырождении роли денег за счет увеличения технологического обеспечения и общества и его производства, очень быстро перевернулась в диковатую идею социализма, когда этот момент можно искусственно приближать за счет правильной организации государства. И вот под эту формализацию уже можно было подводить идеологическую базу. Главными здесь вдруг стали не те, кто развивает общественное производство, но те, кто произносит правильные словесные конструкции и делает вид, что верит в них. А чтобы непонятно было, как оно на деле - страну сделали монополией с регламентированным пропуском через границу и людей и товаров и полностью дозированными информационными потоками. И мы три четверти века дружно шагали в эту сторону, отрабатывая на самом деле шаги на месте. А как только организаторы всеобщего счастья почувствовали невозможность дальнейшего содержания всех в таком санатории, тут же объявили Реконкисту и постарались подгрести под себя наибоьшее из возможного, оставив за собой наименьшее из необходимого - ответственности, обязанности, долга ближнему.
Вот что в конце концов получается, когда формализаторы начинают управлять. Беспридел - тоже одна из формализованных форм. В гареме плохихи танцоров нет, как Фоменко (не академик) выдал. Только и результата от них не жди. Пусть бы плясали, только не мешали нам работать.

14.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На самом деле Вы попали очень даже 'в тон'. Действительно есть проблема, которую мы здесь обсуждали с Олегом Летбергом. Я именовал её 'обществом спектакля'. Сейчас в моде другое имя 'гламур как национальная идея'. Дело здесь не в формализации, а в идеологизации и следующим за этим фарисействе

14.07.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Ггламур, как национальная идея" (или близко к этому) существовал, по-видимому, всегда, во всяком случае - достаточно давно. В его основе генерирующее начало - инстинкт подражания, срезонировавший с завистью. Возможности гламуризоваться были во все времена разными и афиширование своей причастности к гламурному обществу всегда являлась частью "обряда". С развитием в обществе потребленческих настроений и возможностей, все большее количество людей стало обладать возможностью выставлять себя на всеобщее обозрение, возбуждая в других желание подражать. Когда объектом подражания становится человек достойный - одно дело, но когда достоинство дутое, то подражание прврашается в гламур - тупое, бессмысленное следование псевдокрасоте, псевдоважности жизненных ценностей, псевдоважности себя любимого на фоне беснующихся фанатов. Не это ли саморегулирующая функция матери-природы, сдерживающая взрывной прогресс человечества сокращением числа особей, инициируюших этот прогресс?
Циклические колебания в обществе были всегда. Может рассуждения о грядущем Средневековье и впрямь не столь фантастичны?

15.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну да, говаривали об этом: для слаборазвиты стран - спид алкоголь и наркотики, для более продвинутых - идею секуальных меньшинств и секса как самоцели. Вот и не увеличивается народонаселение и даже сокращается. То ли природа-мать так мудра, то ли масоны Римского клуба...
И причем тут тогда любые иные времена и вся наша работа?

15.07.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот-вот, извечный во все века общечеловеческий вопрос: На фига?

15.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если Вы ищите ответ для себя, то вариантов два: для альтруистов - сохранение и развитие цивилизации; для эгоистов - потому что интересно!

И нефть и масоны не вечны, а цивилизации необходимо новое топливо, уважаемые самураи...

15.07.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Это ненавязчивое предложение перечитать заголовок темы?
Вот те раз - там действительно нет ни словах о судьбе цивилизации... Или использование альтернативного топлива влияние именно на нее и предполагает? Вопрос в том: следует ли сразу искать возобновляемый источник топлива (энергии) или запланировать уничтожение (при наших-то развивающихся аппетитах) очередного невозобновляемого?

15.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И то, Ваша правда, батюшка! Куда это нас занесло-то?
И хотя по-новой пошли гипотезы о абиологическом происхождении углеродных и углеводородных полезных ископаемых (а следовательно, нашими средствами - неисчерпаемых), в силу более привычных нам концепций, их конец (а значит, возможно, что и нашей цивилизации) могут узреть уже те, кто в состоянии читать это наше толковище. Да и как сказал тот же Менделеев "нефть не топливо - топить можно и ассигнациями". Вообще, на рациональном использовании нефти великий химик был видимо достаточно здорово повернут. В любом случае, отыскание нового - дорога прогресса. А значит, и способ выживания и человека и человечества.
"Все лучше, чем водку пьют. Пусть делом маются" - как говорила у нас в институте одна вахтерша.

15.07.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересно, как специалисты видят суть перехода на новый вид топлива. Опыт с газом на Ту-155 есть. Как такой переход отражается на конструкции? Насколько отличаются горячие контуры для жидкого и газообразного топлива, поскольку распыленное форсунками топливо жидким назвать трудно? Предполагаю, что основные отличия будут в насосной части, в части хранения и транспортировки топлива. Будет ли газообразное топливо содержать водяной пар, который при низких температурах снова будет создавать проблемы на фильтрах? Надо ли что-либо сжигать для получения тяги, может достаточно нагреть рабочее тело до приемлемой температуры (какой)? Чем можно дешево нагреть рабочее тело? Можно ли не увеличивая массы рабочего тела за счет сгоревшего топлива получить нужную тягу? Не претендую на умные вопросы, но расчитывая на маленький "ликбез" с Вашей помощью.

15.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Собственно, как машина двигатель, работающей на газе от двигателя, рабьотающего на высококипящих топливах (бензин, керосин и пр.) не отличается нисчем. А вот в системе питания, конечно, отличия большие. Так, туполевские эксперименты не ограничивались одним лишь газовым 155-м, был еще и криогенный 156-й. Там топливом вообще был жидкий водород. Так вот, половину бывшего пассажирского салона в нем занимали топливные танки. Уж больно мала плотность жидкого водородаю.
И если бы только это! При испарении сжиженного газообразного топлива, оное настолько охлаждается, что моментально леденеет вся автоматика. Первым это почувствовал Дон Камерон, конструктор современных монгольфьеров. В результате этого его газовая горелка (на какой летает теперь весь мир) снабжена сложнейшим обогреваемым испарителем.

16.07.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

К сожалению, энергетика и транспорт жрут преимущественно нефтепродукты. А ведь нефть используется и для изготовления тех же пластмасс. Из чего пластмассу делать будем, если всё в топку то?

Вопрос о воспроизводимости очень непрост. Из биологически воспроизводимых только этанол опробован, ещё водород есть.

Также человечество так и не приручило плазму...

16.07.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну почему? Есть еще так называемый диметиловый эфир - это легкокипящая жидкость, гд-то на грани между жидкостями и газами, а потому энергетически более выгодная. Сгорает целиком и без вредных выбросов. Делают его из биогаза - то есть по-простому, из результатов гниения разной гадости, что остается от нашей цивилизации. В "Двигателе" это было несколько раз. Последняя связанная как-то с этим публикация - http://engine.aviaport.ru/issues/50/page20.html. Биотопливо, это и так называемый "биодизель" - нечто на грани керосина и соляры, производимое из растительного сырья последнее обращение - http://engine.aviaport.ru/issues/50/page32.html.
А этанол на топливо перреводить? Да в России???

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.