С днем рождения, "Акула"!
Тема: С днем рождения, "Акула"!
Обсуждаем: С днем рождения, "Акула"!, АвиаПорт.Ru, 23.06.2008
В leutenant`ской ссылке http://www.zn.ua/1000/1550/63560 есть подзаголовок "Вертолётная дружба", дающий основания для оптимизма и по Ка-32, а значит и для развития фирмы Камова, и по Ми-35/Ми-17 - более ста заказов, а это уже достаточно серьёзно. Кстати, давний прототип для Ми-24/35 от американцев - см.: "Американцы подняли в воздух "Апач" нового поколения" http://www.aviaport.ru/digest/2008/07/14/152959.html, где упоминается вертолёт огневой поддержки нового поколения AH-64D Apache Block III - является и командным пунктом для беспилотников, что "позволит радикально изменить тактику боевых действий". Так то оно так, но их новый ударный вертолет скорее не "Ми" для нас, а "Ка-52", который и задумывался как командный пункт. Всё это потребует и электроники порядочной, и написания не десятков, а сотен тысяч программного кода, замечу, что у них делается очень результативно (быстро), а у нас с большим скрипом: не говорю, что хуже, но долго раскачиваемся и пишем часто не на том бы, на чём надо - но оно работает!
Владимир, к сожалению, если измерять вопрос сложности задач в строчках программного кода, то у Боинга проблема уже другого порядка. У них Future Combat System превысила миллиард строчек программного кода, что даже Конгресс вынужден был вникать в ситуацию...
Это означает, что эти Ваши сотни тысяч строчек нужно будет увязывать с другими "участками кода", но наши руководители тут совсем не в теме...
to 23 Жигалов Дмитрий.
Боинг, имеющий прямое отношение к упомянутому выше "Апачу", имеет, конечно же большие проблемы. Он сам создаёт эти проблемы и успешно их преодолевает, а что не прошло - отбрасывает и решает с другого бока. Сам "Апач" был написан изначально достаточно давно, если память не изменяет, то уже в 1990 году в дайджесте от библиотеки на него была ссылка, всё было тип-топ, не на Си писали - не успевал хвалёный универсальный. Вплотную Future Combat System не прорабатывал, этой темы не знаю. Знаю только то, что пишут они много для опытных образцов, потом отбирают. Практика, однако, имеется у наших специалистов: куски более 20 тыс. строк кода были прописаны для популярного Бе-200, а потом объединялись, технология уже отработана. Написан код и для Ил-114, в меньшем объёме, конечно же. Была бы на то необходимость и понимание "кормчих". Кстати, на SSJ по части технологии написания, по слухам от специалистов конечно, съэкономили - не без нажима со стороны зарубежных [вперёд-] смотрящих. О целях "смотрящих" можно догадываться. Не повторили бы этой ошибки с МС-21. Кстати, тему "МС-21: пора бы поговорить" надо поднимать и обговаривать общественностью, чем потом кости мыть пост-фактум о промахах.
Так что у наших специалистов есть и потенциал, и наработки, и вертолётную тематику им покрыть по силам. Деньги под долгосрочную перспективу на два-три года хотя бы, это чтоб почувствовать уверенность, что их, специалистов, не кинут.
Future Combat System что-то вроде центрального командного пункта, который координирует действия всех сил, подключенных к этой "Матрице". То, что в ССЖ не будут пускать наших разработчиков по максималке - очевидно с самого начала:
CATIA
универсальная CAD/CAM/CAE/PDM система, используемая для разработки ССЖ
http://www.catia.ru/
А ведь есть наша такого же класса система:
Российский программный комплекс T-FLEX CAD/CAM/CAE/CAPP/PDM
http://www.tflex.ru/
to Жигалов Дмитрий:
. Вчера как раз проходила статья:"SUPERJET 100 КОМПАНИИ СУХОЙ БЫЛ СПРОЕКТИРОВАН БЕЗ ЕДИНОГО БУМАЖНОГО ЧЕРТЕЖА" Источник: сайт «Компьюлента», опубликовано http://www.aviaport.ru/digest/2008/07/14/153048.html 14.07.2008, 16:22. В тексте упоминается программный пакет Teamcenter, компания Siemens PLM Software, дочернее предприятие корпорации Siemens. С этим пакетом, как с "верхним", состыковывается Solid Edge разработки UGS - затем это куплено Siemens`ом. Эта информация похожа на правду, я тот же МАКС-2007 посещал с целью рассмотреть CAD`овские программы и увидеть Solid Edge. Услышал лично от замдиректора информацию, что "Сухие" проектируют на этом пакете. Кстати, 2D-версия предлагается для личного и коммерческого пользования бесплатно, чем я и воспользовался. Она была правда глючная слегка, но очень даже удобненькая, интуитивно понятная.
. Там же на МАКС-2007 общался и с российскими Аксоновцами на предмет их "Компаса", тогда опечалила их негибкость - заполучить работающую версию для себя было казуистично, но сейчас этот барьер (судя по телефонному разговору с их представителем) преодолели. О российской же программе t-flex слышал хорошее, но не сталкивался. Обе программы нашей разработки точно свободны от закладок и уже поэтому перспективны. Я, кстати, совсем не хаю Solid Edge, который может вполне пригодиться, если мы проектируем для западНобугорья (или, как следует из дискуссии на этом портале, скорее "ЗАПАДЛОБУГОРЬЯ" - к сожалению). "КАТЯ" мне не встречалась. Собственно, CAD`ы мне нужны ограниченно, я вовсе даже не машиностроитель.
. И если "ГСС" определил для себя инструментом Teamcenter/SolidEdge, то на чём, интересно, ваяет МВЗ Миля? На чём-то они ведь работают, и в интернет это выкладывалось, видел где-то, возможно, что на их сайте. Каков общий CAD-знаменатель для авиастроителей - кто-то этим рулит или опять экономика по-боку?
Прошу прощения, правильно "Аскон", их сайт http://www.ascon.ru
Ну, я совсем "плохой инженер" но, без бумажных чертежей как-то не очень воспринимаю процесс сборки. А как жгуты по корпусу протягивают, как подсоединяют? Как стыкуют механически на местах узлы и приборы (какими нормалями, с какими усилиями и т.д.). Они "типа" на "компе" посмотрели и все в памяти отложилось? Вот, не верю, "блин". Да, слесари-сборщики сейчас продвинутые - но без бумаги? Лукавство все это. Да я недавно только был в корпорации "Тактическое ракетное вооружение" по пенсионным делам. Да все по прежнему - бумага и бумага, хоть из под плоттера! Ну, объясните мне на пальцах -как сейчас процесс сборки происходит (при изготовлении деталей я это допускаю)?
Петропавловскому Сергею. Это к великим машино- и самолётостроителям. Лично я пока занят в схемах, где прокладка кабелей идёт по плоскостям и 3D нами не применяются. Так что конкретно у нас начерченное в CAD`ах распечатывается на квадратных метрах бумаги, проверяется и сшивается. Рассмотреть ошибки на 19" мониторе затруднительно, подтверждаю, и зачастую (всегда!) ошибки отыскиваются на ватмане, затем вносим изменения в электронную версию чертежа... Но пересылать через несколько областей .dwg формат намного быстрее и корректировать его по месту, а также и хранить. Что касается сквозного цикла от чертежа до производства на ЧПУ и сопровождения - это к специалистам Сухого и Миля. Кстати, а украинские авиастроители внедрили электронный документооборот для проектирования своих непревзойдённых машин?
Петропавловскому Сергею.
Александр Явкин писал выше как полезно бывает 3D при проработе сложных компоновок при большом числе деталей. окончательная сборка(когда ручная) - наверняка по бумаге.
Владмиру Трошину
Про "КАТЮ" сказал представитель Боинга. Теперь пришло время пиариться Сименсу.
Честно говоря, плотно не работал с системами PDM (управление данными об изделии) и PRM (управление жизненным циклом изделия) и не знаю, чем они собственно друг от друга отличаются.
Что касается слесарей-сборщиков, то им нужно оборудовать АРМом участок. А если комп будет стоять за тридевять земель, то к нему не набегаешься. В принципе сейчас можно понабрать относительно дешёвых ЖэКашек для участков. Тогда можно отказаться от бумажек. Хотя тоже не факт, ведь часто чертёж нужен прямо под рукой, т.е. нужны ещё мобильные экраны. По опыту работы на одном таком участке финальной сборки могу сказать, что можно было бы сделать одно стационарное место и одно мобильное. Тогда можно совсем отказываться от бумаги на производстве. Хотя в другом случае может понадобиться два мобильных или два стационарных.
Трошин Владимир пишет:
> Кстати, а украинские авиастроители внедрили электронный документооборот для проектирования своих непревзойдённых машин?
- Наверное, да, т.к. гидравлики и электрики при сборке Ан 140 на Авиакоре уже лбами сталкивались при попытке использовать одни и те же проходные отверстия:)
Зачем слесарю сборщику ЖэКашки, если технолог или еще кто распечатал на принтере требуемый узел и работай слесарь. Кто то уже отвечал, что безбумаги это не значит, что бумаг нет вовсе. Повидимому Творят без бумаги.
to Vetochkin Sergey
я про финальную сборку, где полно всяких модификаций изделия, где монтируют разнообразные агрегаты, проводят настройку и т.д., а не про сборку отдельных агрегатов (сборку однотипных сб. единиц).
to Seerndv: :-D Ну, попытка использовать одни и те же отверстия под различные нужды ещё не доказательство применения CAD`а хитрыми хохлами :-) .
. К вертолётам, однако. В июньском номере журнала "Вертолётная индустрия" http://www.helicopter.su на стр. 40 имеется любопытная для нас, несведущих, статья: "Левое вращение. Взлёт и посадка", рубрика "Безопасность полётов". И цитата: "За последние 10 лет по этой причине и в этих режимах в России с участием вертолётов фирмы М.Л.Миля (Ми-8, Ми-24, Ми-2) произошло 7 катастроф и 17 аварий". Речь о самопроизвольном левом вращении (СЛВ). Есть невесёлый кадр с разлетающимся от удара о землю винтом. Проблема, IMHO, не отдельной вертолётной фирмы, а самой схемы, и, думается, у соосников такого не наблюдается. Проблема больше относится к неаккуратному пилотированию, если пилот резко увеличил шаг винта, несоразмерно отклонил педаль и т.д., но всё же. Я понимаю, что как писал один курсант: "Вертолёт пилотировать всего раза в четыре сложнее, чем самолёт", - дело это далеко не каждому по плечу. Тем ценнее при прочих равных условиях схема соосная, которая хоть и дороже, но больше прощает. А вообще это всё темы профессионалов-вертолётчиков, им бы слово...
Ну, вот, я - профессионал-вертолетчик, да еще и из КБ Миля, поэтому всё, что я напишу при желании можно списать на "злобные происки".
Моё сугубо личное мнение: "Акула" изначально создавалась как одноместная машина. Из мировой практики известно, что одноместный боевой вертолет не получился НИ У КОГО, хоть попытки и были. Ка-52 создавалась путем переделки имеющихся планера и винтомоторки, поэтому для сохранения центровки пришлось использовать компоновку кабины с поперечным расположением экипажа, чего тоже НИКТО не делает. А еще эта кабина НЕБРОНИРОВАННАЯ (смотрите на стекла!) Да, есть, конечно, проект Ка-50-2 "Эрдоган" с тандемной бронированной кабиной, однако по-моему эта штука неспроста до сих пор существует лишь в виде фанерного макета. Мне кажется - все из-за тех же соображений центровки: планер-то всё тот же!.. (Maybe кто-нибудь из камовцев меня поправит - не обижусь)
А так вообще-то... Ка-50 - весьма изящная (без шуток!) машина, средоточие множества красивых технических решений, плод многолетнего творческого труда увакжаемых нами, милевцами, людей. Мне очень досадно, что этот труд родил машину, неудачную КОНЦЕПТУАЛЬНО, а вовсе не технически.
Кстати, по поводу сравнения Ка-50 и Ми-28. Еще много лет назад мы приглашали камовцев, как коллег по цеху, к открытой научно-технической дискуссии по этому поводу. Дискуссия не состоялась из-за позиции фирмы "Камов". Опять же - очень жаль!..
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)