Казусы советского авиапрома

Тема: Казусы советского авиапрома

Иванчин Владимир пишу ответ на ваше первое сообщение. Знаете, помоему вы ни черта не разбираетесь в авиации если путаеет все подряд?))
Итак, > Ту-104 был построен на базе Ту-16, а Ту-16 был построен куда раньше каравеллы
Вообщето я сранивал Ту-104 с Комметой а не Каравеллой. И Камета - DH.106 полетела в 1949 году у Ту-16 только в 1952. Также в 1949 году полетел C102. Понятно?)) Хотя я согласен с вами что Ту-104 не совсем копия Комееты, он действительно построен на базе Ту-16, но вот только схема Ту-16 и расположение двигателей очень сильно похожи на схемы господствовавшие на западе в конце 40-х.
Товарищ Иванчин Ту-124 никогда не был 4-х двигательным)) Блин!! Это надо сказать такое. Ту-124 был всего лишь уменишеной копией Ту-104 из котрого впоследствии появился Ту-134 но уже Т-образной схемой. Наряду ВАК-111, Ту-124 один из первых регионалов. А четырехдвигателная версия была Ту-110 которая никогда серийно не сроиласьи которая еще больше была похожа на Коммету)
Насчет сранения Ил-18 и Ан-10 с Локхид Электра я с вами соглашусь, однако напомню вам что Антонов при конструировании Ан-10 всегду умоминыл Эллектру как и тот факт что мы создали Ан-10 быстрее эллекты в 2 раза. Ну а Ил-18 просто очень очень похож на Эллектру.
Ае-12 по своему тех заданию полностью коппирует С-130 а Ил-76 полностью ааналог С-131. МиГи и су это идеальный пример, одинаковое тех задание, и одинаковые требования, как следствие очень похожие самолеты. Як-28 полностью сделан в стиле Хариер, а МиГ-29 и F-14 я напрямую не сраниваю, но тем не менее именно после появления в США первых самолетов 4-ого поколения F-14 и F-15 у нас в стране появились Су-27 и МиГ-29. Я вот только еще не знаю, как сюда F-16 и F-18 хорнит приплести. Эти самолеты тоже оказали мощное влияние на конструктурскую мысль.
Ну а Ту-160 и В-1 это просто аналогичные самолеты, но они похложу друг на друга как 2 брата близнецы. У них даже геометрические размеры похожу. Так что не надо про это говорить. А Су-24 и F-111 наверное самый наглядный пример.
Еще, я в своем первом посте допустил ошибку, когда я писал что Су-24 копия А-4 Скайхок, надо читать так Су-25 Гра копия А-4 Скайхок.

2 Кислер Леонид
Верно, Як-38 взлетающий, а Як-28 это самолет-перехватчик разработаный в конце 50-х. ИМХО если не ошибаюсь)
SR-71 это шедевр! Это феноменалоно-гениальный самолет, который действительно не превзойден на сегодняшний день. Насчет Ил-18 и Ан-10 согласен но с С-130 очень сильно однит Ан-12. Еще, предлагаю не забывать что существовали Ан-8 Ан-10 и Ан-12 это разные самолеты. Ан-8 был двухдвигательным на его базе были созданы Ан-10 и Ан-12 - четырехдвигательные. вы правы насчет Ту-22 и Миража4. да я наверное тут перебрал, признаю это.
МиГ-29 су-27 F-14 и F-15 создавались действительно в одни сроки, но тем не менее F-14 и F-15 полетели в 1971-ом и в 1972-ом гг, а МиГ-29 и Су-27 где-то только в 1976-77 гг, при чем на вооружение стали поступать только в начале 80-х. То есть технологическийотрыв все равно сотавляет 5-6 лет. Я бы еще здесь упоянул F-16 который взлетел в 1974 г если память не изменяет)Конечно под F-16 никто не косил, но вот F-15 оказал очень существенное влияние на создание су-27, я думаю, что МиГ-29тоже. Когда проектировали Су-27 то х-ки которые должен был выдать самолет постоянно сравнивали с F-15 то есть в базовые ТТХ самолета закладывались возможност превосходящие F-15 и моделирование искуственных воздушных боев проходило именно с F-15 а не другим самолетом.

похоже, единственным критерием для бана является нецензурная брань.
хотя вот Мизина с ветки по Бе-200 изгнали, даже не дав воспользоваться советом В. Ломазова.
хотя я с С. Мизиным по Бе-200 не согласен, он-то приводит аргументы.

а quoondo всё можно!

граждане, а Вы не слышали про практику толерантности в транснац. корп., оранжевые бейджики и т.п. ?
может нам из этих же соображений подселили сюда этого п*****са?

а попытки ему что-то объяснить, чему-то научить предпринимались много раз. не надо иллюзий

Сообщение было удалено модератором

Я насчёт моего "отлучения" от Бе-200 вовсе не переживаю.
Всё что я имел сказать по этой теме - я и сказал. К сожалению - это неприятно слышать авторам - я это прекрасно понимаю. Потому мне там и нечего говорить, и я сам к этой теме не вернусь.
Если события повернутся иначе и они получат заказы на десятки-сотни амфибий - замечательно. Если я в этом ошибся. Но моя основная тема там была - попытаться людей, связанных с Бе-200 убедить, что сейчас на этого "конька" нельзя ставить, содержа большой авиа-завод. То есть им надо разиваться вширь, применять свои знания конструкторов в смежных областях.

На Яндексе или на Гугле можно найти исчерпывающую информацию по любому самолету, когда либо поднимавемуся в воздух! Ума большого для этого не надо.
Что касается Ил-18 и Ан-10 (12) я так и написал, что форма фюзеляжа у них разная,характерная для своих КБ. Расположение крыла действительно разное, в остальном-похожи-4 СУ (у обоих марки АИ-20 с разными буковками), прямое крыло.

Что вы хотите? Уровень познаний в предмете ПТУшный, но гонору.))) Прав проф. Преображенский о космических масштабах и космической же глупости некоторых субъектов. Но похоже Квондо не читатель, Квондо - писатель.(((

И вообще,почему это казусы? Это вполне обоснованные идеи и решения о том,чтобы перенять чужой опыт и внедрить его в свою технику. Это позволяет экономить средства и время на создание новых аппаратов. Глупо было бы не воспользоваться чьими-то достижениями,если имеется такая возможность

Обсуждение происходит в формате "похож - не похож". На таком уровне это обсуждение алконавтов на скамейке во дворе стоящих неделече автомобилей. Тем самым в очередной раз происходит пустой по сути своей разговор.

Например, профессиональное сравнение Ту-160 и В-1 должно начинаться с обсуждения программы AMSA (Advanced Manned Strategic Aircraft), которая и послужила началом аналогичных работ в СССР.

А история появления Ту-160 в нынешнем виде не являет собой банальное копирование, как тут намекают некоторые алконавты, а всего лишь победа обычной аэродинамической схемы над альтернативными:

http://www.milrus.com/vvs/tu160/text.shtml
"Первоначально «суховцы» предложили несколько увеличенный вариант своей «Сотки» — сверхзвукового разведчика-бомбардировщика средней дальности Т-4 с треугольным крылом. Новую машину, получившую обозначение Т-4М, предполагалось оснастить крылом с изменяемой геометрией. Однако вскоре стало ясно, что при выбранной аэродинамической компоновке (аэродинамическая схема «утка» с тонким фюзеляжем) при переходе на сверхзвук чрезмерно большое (до 30%) смещение, обусловленное аэроупругостью. В результате в 1969 г. компоновка самолета была радикально пересмотрена. Новая версия, Т-4МС, отличалась полным отсутствием фюзеляжа: к несущему центроплану, образованному аэродинамическими профилями, присоединялись поворотные консоли.

Коллектив, возглавляемый В.М. Мясищевым, первоначально также разрабатывал проект бомбардировщика М-20 с крылом изменяемой геометрии, выполненным по схеме «утка». В дальнейшем концепция «мясищевского» бомбардировщика (как и у «суховцев») была радикально пересмотрена. В новом проекте (М-18) был осуществлен возврат к нормальной аэродинамической схеме. При этом самолет приобрел сходство с американским аналогом — бомбардировщиком Рокуэлл В-1А, отличаясь от него большей массой и более высокими летными характеристиками."

Продолжая тему:

http://www.testpilot.ru/russia/myasishchev/m/20/m20.htm

Работы по тяжелому стратегическому бомбардировщику М-20 не вышли из проектной стадии, но послужили основой для последующих работ конструкторского бюро.

Примечательно, что окончательный вариант компоновки М-20 с крылом изменяемой стреловидности, послуживший основой для проекта М-18 и Ту-160, была подписан В.М.Мясищевым в 1969 году, за полгода до утверждения схожей компоновки американского бомбардировщика B-1A.

Поэтому пусть Кукушёнок сначала предъявит документы, доказывающие обратное. А потом только вякает против авиапрома СССР!

Американы жаждали создать крутое орудие агрессии, а получили в результате "непропорциональный ответ" в виде более лучшего Ту-160. Фраза "непропорциональный ответ" Вам ничего не напоминает!?

Как говорил Александр Невский - не хрена лезть к нам с мечом...

Ответ то получили, вот только почувствовали ли? У них почти сотня B-1B в боевом составе,а у нас и 20 нет! И мы одним полком хотим весь мир напугать? Насмешить можем! Одним поком мы уже делали одно "дело", до сих пор "отрыжка" мучает!

Леонид, мы обсуждаем не то, что произошло в результате распада СССР, а само существование СССР. Меня же тоже не устраивает та деградация промышленности, которая произошла. Я свою любимую отрасль потерял - электронную. И пока не вижу её особенного возрождения. Хотя жизнь теплится.

Да и один только полёт двух Ту-160 в Венесуэлу наделал сколько шума. Потому что им защититься против этого нечем. Поэтому в принципе считаю, что и сейчас они "прочувствовали". Хотя производство моторов для Ту-160 накрылось и тут есть над чем думать.

Американы жаждали создать крутое орудие агрессии, а получили в результате "непропорциональный ответ" в виде более лучшего Ту-160. Фраза "непропорциональный ответ" Вам ничего не напоминает!?

---

Вот только вот интересно, чем он лучше? Прав Кислер Леонид говоря, что у Америкосов 100 В-1 а у нас всего 10 Ту-160. При чем уровень боевой готовности Ту-160 оставляет желать лучшего, общая подготовка американских пилотов намного выше. Наконец общее преимущество в технологичности двигателей и электроники западного производства сводят на нет все наши усилия по "пиаризации" военной мощи. И так всем давно известно что американские ВВС намного более готовы а общий технологическийуровень развития смежных областей у них намного выше. Поэому когда говорят о том что у нас есть непропорциональный ответ в виде Ту-160, то в среде профессионалов эта фраза вызывает улыбку.

Полетун Вася, то что Вы написали до гениального все верно. И это никто не хочет и я не хочу. Но вот именно этой веткой я и хотел обозначить подобные моменты. Может это не казусы, может это нормальная логика, самая верная в той ситуации, и я неправильно назвал ветку. Но факт остается фактом, так было. Советской научно-технической мысли не хватало именно моментов, когда требовалось определить какое ВС требуется в тех или иных условиях, какой ВС необходимо рынко. Подход был совершенно другой, типа такого:"Американцы строят такой самолет, Пал Палыч похоже эта очень перспективная модель с 2-умя двигателями такой-то схемы и т д и т п, блин! мне кажется это очень перспективный самолет, нам немедлено нужно приступить к созданию собственной аналогичной машины."
ну и после этого приступали. Вот так..

кундо, знаете в чем разница между мной им Вами??? я прямо говорю что я не проффесионал в авиации, а я фанат авиации и проффесионал в пассажирских перевозках в первую очередь, и в грузовых во вторую. Вы же заявляете что Вы проффесионал, и говорите чушь. Теперь сравниваете А-4 и Су-25... Что в них общего??? Хотябы уж Су-25 и А-10 сравнили тогда, более корректное сравнение. И повторюсь ещё раз, учите физику и математику, мгно нового узнаете, и сможете, хотя бы изредка, умные вещи говорить.

2Кеслеру Леониду. Следуя Вашей логике, Ту-204 имеет клонов в виде Ил-96 и Ил-76МФ (если я не ошибаюсь опять). Т.к. все эти самолеты оснащаются двигателями ПС-90. Тогда, опять таки, следуя Вашей логике, Ил-96 не что иное как увеличиный в размерах Ту-204, ну а про сравнение Ил-76 и Ил-96 поробуйте сами объяснить. Между ними как раз разницы почти столько же сколько и между Ан-10 и Ил-18, только КБ одно.

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив