Конференции

 
 

Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины

Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008

Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров

29.03.2014 Kiborg пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А продукция МС? Которая двойного назначения?

30.03.2014 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

30.03.2014 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Официально нас из-под веника убрали в прошлом году. Вместе с введением „списка Магницкого”.
Но реально мало, что поменялось. Регулирование ведётся комиссией по экспорту госдепа. А это происходит тихо и рутинно, без громких политических заявлений. Просто „нет” - и всё! Без объяснения причин.

30.03.2014 elater пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ан-70 продолжает программу испытаний:

http://dkornilov.livejournal.com/28984.html

30.03.2014 MAX_T пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

elater пишет:
Ан-70 продолжает программу испытаний:



Зачем?

30.03.2014 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:01 elater пишет:
Ан-70 продолжает программу испытаний
****************
Представители оккупантов на совместных испытаниях присутствуют?

31.03.2014 m2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

они уже год испытывают без оккупантов-единственных заказчиков, непонятно с чего бы сейчас чтото изменилось.

31.03.2014 hangar пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я думаю турки назло ЕС должны отказаться от А400M и купить семидесятку.

02.04.2014 f4f2 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Ан-70 продолжает программу испытаний

а то!:

"В апреле с помощью немцев на Украине к власти пришел гетман Скоропадский. Главой "Повитрянного Флоту" Украинской Державы стал полковник (атаман) Г.Г.Горшков, а Начальником остатков Эскадры Воздушных Кораблей назначили подполковника Р.Л.Нижевского. Вся переписка теперь велась на украинском языке, а часть стала называться теперь "Ескадра Повiтрових Кораблiв" (ЕПК). Летом 1918 г. велась работа по складированию, упаковке и проверке оставшейся матчасти в ЕПК. Выявлялась годность к дальнейшей службе кораблей и малых аппаратов. Но дальше составления актов и переноса имущества на другие склады дело не пошло. 8 июля 1918г. был издан приказ о роспуске ЕПК".

http://airwar.ru/enc/bww1/im.html

03.04.2014 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Лейтенанту.
Что касаемо Вашего поста: http://www.aviaport.ru/conferences/40678/715.html
Много раз уже на форуме говорилось о том, что делать далеко идущие выводы получился самолет или не получился, основываясь на результатах только первого этапа испытаний по крайней мере не корректно.
Подавляющее большинство созданных самолетов как в СССР,России,Украине так и на западе, при прохождении первого этапа испытаний ни когда не показывали требуемых по ТЗ характеристик. С одной стороны,самолеты в дальнейшем доводились до удовлетворения заданных требований, а с другой стороны, не редки были случаи когда редактировалось и ТЗ на ослабление требований.
Примеров предостаточно. Тот же Ил-76, С-17 и т.д.

2. Что касается доводки самолетов:
Вот Вы пишите:
- 1-й шаг - 7100км или +520км - за счет перехода на топливо с плотностью 0.805кг/л (вместо традиционного 0.775 - правда, где "тяжелый" керосин у нас добыть..?), ...и тем не менее - НЕТ ТАКОГО ТОПЛИВА...
_______________________________________________________________________
Переход на более тяжелое топливо, при получении максимальных практических дальностей с целью удовлетворения ТЗ, СТАНДАРТНАЯ ПРАКТИКА отечественных КБ.
За примерами далеко ходить не надо.
Ил-76ТД и МД, заправка максимальная 90 тонн при плотности топлива=0,825
Соответственно получали и необходимые дальности.
Я Вам могу привести достаточно примеров из практики наших КБ, начиная с 50ых и заканчивая нашим временем.
Кроме того. Отечественные КБ не брезговали и уменьшением РЗТ относительно нормируемого, с целью получения требуемых дальностей на испытаниях.
Вышеуказанный мною самолет не исключение.
Поэтому Антоновцы здесь не первопроходцы.
Далее

leutenant пишет:
получить, как "уточнение невырабатываемого остатка"... это почти 1.55тонн. это почти 1.55тонн..? или 3.9% от полной заправки..?
Ну, простите, полный п...дец, "проектировщички"..!
В качестве справки - полная заправка Ан-124 "Руслан" согласно РЛЭ 270276кг - в 7 раз больше!!!, а невырабатываемый остаток - 1200кг... или 0.4%...
______________________________________________________________________
Во первых
Вы «забыли» уточнить, что почти 1.55 тонны это при автоматическом управлении выработкой топлива.
Во вторых:
Опять же Вы совершаете подмену.
Сравниваете данные опытного самолета, с данными уже доведенного и прошедшего испытания самолета.
У прошедшего испытания и доведенного Ил-76, не вырабатываемый остаток при автоматическом управлении выработкой топлива, составляет-2тонны
При проведении первого этапа испытаний Ил-76 не вырабатываемый остаток составлял соизмеримые с Ан-70 величины, в процентном отношении к полному запасу.

3. В третьих
Вы идеализируете С-17.
В частности по ВПХ.
Так этот самолет может выполнять разовые полеты с грунта прочностью 10 кг/кв см при взлетном весе порядка 159 тонн.( А это 32 тонны топлива + нагрузка).
Отнимем Анз на 1 час=7700кг
ПОлучим =22300 кг( топлива + нагрузка)
на уровне моря и МСА при весе 159 тонн
только Длина разбега=600м.




03.04.2014 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"этот самолет может выполнять разовые полеты с грунта прочностью 10 кг/кв см при взлетном весе порядка 159 тонн.( А это 32 тонны топлива + нагрузка).
Отнимем Анз на 1 час=7700кг
ПОлучим =22300 кг( топлива + нагрузка)
на уровне моря и МСА при весе 159 тонн
только Длина разбега=600м."
Получается не 22300 кг, а 24300 кг. И почему АНЗ на 1 час, а не на 45 мин. (стандарт НАТО)? Тогда вообще 26200 кг...

03.04.2014 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

1. Так же вычтен не вырабатываемый остаток и нагрузка( в виде двух колес, "медвежонка", чехлов, легкой стремянки являющимися обязательными при перевозках)
Остается
22300 кг =( расходуемое топливо+груз)
2. Резервы в ВВС США для самолетов данного класса считаются для удаления запасного аэродрома 300 морских миль( около 500км) или 500морских миль( 900км).
Я взял из расчета на 1 час полета.
Сути не меняет.


03.04.2014 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

300 морских миль -550 км

03.04.2014 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

09:30 Антипов Владимир пишет:
Кроме того. Отечественные КБ не брезговали и уменьшением РЗТ относительно нормируемого, с целью получения требуемых дальностей на испытаниях.
Вышеуказанный мною самолет не исключение.
Поэтому Антоновцы здесь не первопроходцы.
****************
Что, однако, никак не отменяет того факта, что в исходное ТЗ не удалось вписаться даже с "выкрутасами"...

03.04.2014 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Когда не удалось вписаться.?
На Ан-70 АНЗ не уменьшали.
Уменьшали на Ил-76 для достижения требуемой дальности.
Никто из этого трагедию не делал и самолет пошел в серию.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.