Конференции

 
 

ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).

Тема: ПО СЛЕДАМ НЕКОТОРЫХ ЛЕТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ ( включая событие под Донецком ).

14.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Колмогороw Геннадий Дмитриевич

Здесь вы не правы. В Европе и США, уже давно.



Пожалуйста ссылку на документ. Говорю сразу, у меня он есть, потому уверенно и заявляю что нет такого обязательного требования для всех воздушных судов.

И второй посыл. Так дело в "бумагах..."? ...переписывать и еще кучу бумаг и работ...


Специалисты меня поймут, а любопытствующим объяснять долго. Читайте про порядок и процедуры сертификации типа ВС.

14.01.2011 skydiver000 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Нет такого стандарта
======
я имел ввиду стандарт "де факто" а не на бумаге. Если автоматические трапы ставили ещё на б727 60-х годов выпуска, а мы не хотим ставить их на наши тушки - то по мировым "стандартам индустрии" - не путать с бумагами ИКАО - мы отстали
пример с авто и подушкой безопасности приведён был не зря. А вы его не поняли.


За имеющееся время в Сургуте можно было бы эвакуироваться и без них
======
однако трое человек погибли, включая РЕБЁНКА. и десятки получили травмы, ещё неизвестно какой тяжести (дыхательных путей) и остался ли там кто инвалидом на всю жизнь.
видео приведено выше: первую минуту из ту-154 никто не эвакуировался - тупо открыли люки и пытались понять, как же надуть этот кривосделанный трап. За эту минуту из 3-х дверей могло бы эвакуироваться ни много ни мало - 120 человек. Плюс пара десятков на крыло вылезло бы. Это всё ещё ДО появления черного дыма. И не было бы смерей


Для разломившейся в Домодедово тушки они были не особо и нужны
======
это вы сейчас так рассуждаете (хотя расскажите про "не нужны" тем, кто лежит сейчас в больнице с переломанными ногами) а если бы дагестанец загорелся / взорвался через минуту-другую после удара? Вполне мог.

Автоматические трапы ДОЛЖНЫ БЫТЬ везде!!! Это 2х2=4!
И вообще, всё что обеспечивает бОльшую безопасность полётов - за приемлемую цену - должно быть установлено. И это даже не обязанность авиавластей, но самих авиакомпаний - требовать, а авиапроизводителей - предоставлять.

никто не обязывал Вольво устанавливать подушки безопасности и проводить краш-тесты. Они начали сами, ради завоевания покупателей. И никто не обязывал Боинг ставить автом.трапы. Они поставили их сами. Это - конкуренция, и рынок в его лучшем понимании.

14.01.2011 nvp850 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2skydiver000. Переписка с sys еще раз подтверждает, что в головах наших создателей и эксплуатантов АТ твердо сидит: самолет не для пассажира, а для КБ и АК.

14.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

skydiver000 пишет:

я имел ввиду стандарт "де факто" а не на бумаге.



Так не бывает. В авиации даже в носу ковыряются не просто так как захотелось, а исключительно по утвержденному стандарту
И все остальные разговоры тоже исключительно для оправдания аэрофобии и прочего. Тут на одном ЖЖ про Боинг рассказывается с фотографиями, посмотрите: http://community.livejournal.com/interactiveavia/
Конкретно материал Навеяно Сургутом...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Переход на личности

14.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

nvp850 пишет:

Переписка с sys еще раз подтверждает, что в головах наших создателей и эксплуатантов АТ твердо сидит: самолет не для пассажира, а для КБ и АК



Точнее аэрофобию пассажиров и невозможность понимания ими аргументов другой стороны.

14.01.2011 nvp850 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys пишет:Точнее аэрофобию пассажиров и невозможность понимания ими аргументов другой стороны.

Аргументация Ваша не укладывается в рамки понимания пакса. Я оплачиваю перевозку, а Вы считаете, что за это не обязаны обеспечивать элементарную безопасность, т. к. в нормах этого нет. А мне грубо говоря пожить хотелось бы, это неправильно?

14.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

nvp850 пишет:

Аргументация Ваша не укладывается в рамки понимания пакса.



Это Ваши проблемы. Меня не уполномочивали вести разъяснительные беседы, я говорю точно на языке международных терминов и определений.

Я оплачиваю перевозку, а Вы считаете, что за это не обязаны обеспечивать элементарную безопасность, т. к. в нормах этого нет


Как и во всем мире, в пределах допустимого уровня риска. Еще Остап Бендер знал что полную безопасность гарантирует исключительно страховой полис.

15.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Любопытные могут почитать материалы по определению допустимого уровня риска на сайте американской ФАА: http://www.faa.gov/library/manuals/aviation/risk_management/ss_handbook/
Надеюсь после чтения больше не будет разговоров об абсолютной безопасности авиаперевозок даже в США.

15.01.2011 nvp850 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys, Вы не поняли суть полемики. Дело в нежелании что=то менять ради пассажира. А то, что ВС безопаснее авто, это аксиома. Удачи.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://tutavia.ru/publ/24-1-0-177 90секунд на эвакуацию из "жирного гуся" *(Ганса), иначе нет сертификата.( или они врут SYS?).

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"...дилетантства". Не так, любезный - дилетантизьма!

15.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

nvp850 пишет:

sys, Вы не поняли суть полемики.



Я ее отлично понял

Дело в нежелании что=то менять ради пассажира.


Скорее в возможности. Одного желания мало. Задайте вопрос, можно ли на Ту-154 установить автоматические трапы и сколько это будет стоить. Думаю сумма Вас быстро отрезвит. Для справки могу сказать что сидушка на туалет Боинга стоит около 1000 долларов. И это всего лишь пластиковая сидушка!

А то, что ВС безопаснее авто, это аксиома.


Повторяю, вопрос в том, что требовать абсолютной безопасности для себя любимого по меньшей мере несерьезно. Ее нет даже в обычной жизни. Вы знаете самое опасное место и самую опасную профессию? Подсказываю правильный ответ, самое опасное место - постель, на котором умерло больше всего людей во всем мире, а самая опасная профессия, - пенсионер, им всем гарантирована смерть, даже законом определено среднее время дожития.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"...об абсолютной безопасности авиаперевозок даже в США" Вроде ни кто об абсолюте не говорил.
Но лишь о том, что авто.трапы полезнее того, что есть на 154 и пр. поделках.

15.01.2011 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Колмогороw Геннадий Дмитриевич пишет:

90секунд на эвакуацию из "жирного гуся" *(Ганса), иначе нет сертификата.( или они врут SYS?).



Вы удивитесь, но и Ту-154 подтверждал это сертификационное требование. Все дело в отсутствии паники. Имеющиеся на Ту-154 трапы и люки обеспечивают выполнение этого норматива. Однако факт, иначе у Ту-154 не было бы сертификата летной годности.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.