Конференции

 
 

Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

Тема: Есть мнение: России необходимо развивать экранопланостроение

17.11.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчин Владимир угу, откуда ваш гребаный экранолан будет дешевлесамолета если самолет летит по прямой, а экраноплан п руслу реки как по змее. Длина пути будет в 2 раза выше чм на самолете. Время полета длиинее в 3-4 раза.

17.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не вопрос, посчитаем. Тот же "Орленок" как мы выянили расход на крейсере у него должен быть не выше 2-х тонн. Пусть время в пути 5 часов (в два раза быстрее "метеора") итого за весь путь 10 тонн горючки. Максимальная грузоподъемность 40 тонн. Кто из самолетов может похвастаться такой же грузоподъемностью (не забываем про год выпуска). Ближайшее что приходит на ум, Ил-86. пусть Ил летит 1 час. сколько за это время он скушает топлива??? Ни намного меньше. Вот только сколько будет стоить содержание инфраструктуры для Ила, а сколько для "орленка"??? Вот Вам и экономия. Насчет загрузки. Увеличиваем время в пути на 3 часа, летим на "орленке" до Нижневартовска с промежуточными остановками в Каргаске и Стрежевом. за счет этого обеспечиваем практически максимальную загрузку, чем Ил никогда не похвастается.

18.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Убедительная просьба ко всем участникам, особенно скептикам: приводя соображения и цифры в пользу или против каких-то параметров, не забывайте указывать ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ это хорошо или плохо.

касаемо маневрирования. при скорости 60 м/с и горизонтальном центростремительном ускорении 10 м/с*2 (что примерно предел возможностей автомобильных шин на хорошем асфальте) радиус поворота составляет менее 400м, что вполне достаточно, чтобы на дистанции 100м отклониться от прямолинейной траектории на 10 м. полагаю, с тригонометрией здесь все знакомы.
замечу - для авто на этой скорости всё тоже самое. только они движутся по полосам шириной примерно ширина ТС + 1 метр. а дорога бывает и неоднородна...и ведь ездят же!
а река всё же шире. и плотность транспортного потока гораздо ниже. кто не верит - можете выйти на берег и посчитать количество судов в час. сравните с любым перекрёстком современного города.
ну что такое несколько десятков экранопланов в регионе, описываемом Владимиром Иванчиным, по сравнению с сотнями тысяч авто на улицах городов(скорости в городах другие, не спорю, но см. ниже) ???
на первых порах вполне хватит простого правила типа обхода препятствий справа и ограничений по метеоусловиям(дождь, метель - ограничение видимости, порывистый ветер).

про рыбаков, вышедших в нарушение правил на фарватер, даже говорить не хочется.
во-первых - сами дураки, правила надо соблюдать,
во-вторых, можно подумать СПК и водоизмещающие суда с ними не пересекаются.
ну и в-третьих по статистике в РФ ежегодно более 30 тыс. человек гибнет на автодорогах.
это ж ужас! предлагаю запретить автотранспорт!!
что удивились??!
а 3 рыбака, в нарушение правил вышедших на фарватер, это аргумент, да??
как же, экраноплан - штука новая - нельзя, вдруг кто пострадает.
а 30 тыс. ежегодно - это ничего, мы привыкли.
хватит цепляться за привычки! это не аргумент.
так когда-то ЖД в российской империи не хотели налаживать - как же, их звуки распугивают коров на полях, уменьшаются надои...
потом пришлось срочно догонять.

полагаю, с организационной частью безопасности движения на реках всё ясно.
остались технические детали об эффективных органах руления.
цс ускорение 10 м/с*2 может и не совсем комфортно для пассажиров, но ничего страшного. на автотранспорте терпят. оно ж не постоянно.

Дмитрий Александрович, а нет ли опыта эксплуатации экранопланов в разных условиях, в частности надо льдом, снегом - как оно? "сюрпризы" бывают?

18.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну гланвое требование к экраноплану возможность подниматься хотя бы метров на 300. И желательно наличие спереди вертикального оперения, для движения боком. Кроме этого, очень желательно наличие винтов, возможно в "трубе" перед крыльями, для создания дополнительной подъемной силы на малых скоростях.

З.Ы. Лет 15 назад у нас пытались эксплуатировать суда на воздушной подушке. Летом все были довольны, а вот зимой. На томи обычно гладкий лед, а на Оби торосы, вот только торосы маленькие, в пределах 50 см. высотой. вроде нормально ездить на подушке, но вот подушку постоянно рвали. И там где "подушка" бегала, рыбаки махом поняли, что лучше не суваться куда не надо.

18.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимир, объясните, пожалуйста, почему именно 300 м(уже явно вне экрана) и зачем двигаться боком?

18.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Боком все таки реки, и чтоб увернуться от тех же рыбаков, выгоднее сместиться боком метров на 50, не меняя напрвления движения, чем выписывать круги. метров 300, это так от головы, в реале хватит метров 100, но 300 с запасом (воздух разряженный, ещё что-то). А нужно, местами реки имеют привычку изгибаться змейкой, и тут выгоднее подсколчить и 5-7 минкт идти вне экрана, потом вернуться обратно. Чем описывать эмейку вдоль реки. нормальная высота олета (чтоб не подавить рыбаков и других не очень умных людей) 6-8 метров. Это хватт чтоб даже над баржой притопленой проскачить не задев её. Более крупные корабли придется или перепрыгивать или облетать, ну и мосты перепрыгивать.

18.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извмняюсь за орфографию :) Кстати, что-то я совсем забл про высоковольнтные линии, которые имеют привычку идти через реки...

18.11.2008 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчин Владимир а сами подумали зачем нужен экранолет вылетающий на 5-6 минут от экранного эффекта если есть самолет?

18.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

хм.
вне экрана тоже надо.
это уже почти самолёт.
есть смысл подумать, в чём же тогда основные отличия.
версии такие:
малая высота полёта избавляет от необходимости следить за эшелонами и соответствующего общения с диспетчерами.
она же в сочетании с невысокой скоростью, дают возможность обходиться без ВПП и в случае чего сесть практически в любой момент. но только на воде.
надо ещё подумать

...кстати, как не обидно за экранопланы(имеются в виду в пределах 20-ти мест), а не решают ли те же задачи небольшие гидросамолёты?

18.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Все решает цена эксплуатации. Плюс у экраноплана больше шансов на работу зимой. Кроме этого, если вне экрана будетпроходить 10% полета, то эффект должен быть. Змейки у нас редкое зрелище. В основном широкие реки с пологими поворотами.

18.11.2008 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кундо, для Вас, или вылет 2-3 раза на 5-6 минут от экрана, или все время полет на высоте. Плюс аэродромы.... Диспетчерские и т.д.

18.11.2008 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А все же забавно – автор ветки (Дм.Боев) на 12 страницах высказался 5 раз, при этом позицию свою явно не обозначил (совсем). На заданные ему простые вопросы ответил: <И всё-таки лучше порекомендовать перейти на долее лёгкую дурь, в крайнем случае - на алкоголь. Ущерба меньше будет, а так же смешно>. Что именно смешно так же не пояснил.

18.11.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

18.11.2008 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Какое-то странное явление на сайте. Открываю ветку, ничего не пишу и даже иногда не собираюсь, а мой ник уже появляется. Ув. модератор, обратите, пожалуйста, внимание и поубирайте мои ники, в которых нет текста, потому что я их не открывал.
А если по теме, то даже сторонники экранопланов сами столько их совершенно неисправимых недостатков описали, что дискуссия просто терят смысл, а спор сторонники экранопланов продолжают лишь из упрямства. Например, Иванчин Владимир пишет: "местами реки имеют привычку изгибаться змейкой, и тут выгоднее подсколчить и 5-7 мин(у)т идти вне экрана... Чем описывать эмейку вдоль реки. нормальная высота (п)олета (чтоб не подавить рыбаков и других не очень умных людей) 6-8 метров. Это хватт чтоб даже над баржой притопленой проскачить не задев её. Более крупные корабли придется или перепрыгивать или облетать, ну и мосты перепрыгивать". Ничего себе, полетик. Все знают посадочный режим, когда самолет заходит по глиссаде на полосу. Скорость где-то немного за 200. Это примерно как раз и есть скорость экраноплана. А вот теперь представьте, что с такой скоростью вам придется лететь на высоте 1 - 3 метра над водой или льдом сотни километров, да еще по руслу реки,огибая повороты, попутно перепрыгивая мосты, ЛЭП, рыбаков и других не очень умных людей. Такие полеты - подходящее занятие для клуба самоубийц. Нет господа, экраноплан это только море или океан, причем без ледяного покрова, при сохранении всех его недостатков и слабых строн. Но известно, что убеждать людей в том, что экранопланы у нас не имеют перспектив, летающие тарелки это чушь собачья, а снежного человека не существует, занятие столь же длительное, сколь и бесполезное.

18.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

знаете, Евстафий,
а на авто многие ездят, несмотря на всю их убойную статистику.
а некоторые даже ездят не зная правил. вот уж где клуб самоубийц.
давайте запретим!
а касаемо смысла убеждать... если человек хочет решить задачу - ищет способ, не хочет - ищет причину.
область применения не следует упускать из виду.
а просто говорить что никому не нужно, это простите, Quoondo-низм.
Вы не привели ни одного убойного аргумента.
что Вас не устраивает? безопасность? ну давайте сравнивать с автотранспортом, например(я писал выше, по-существу возражений не было), и с другими речными судами(я всё пока о лёгких экранопланах).

не надо думать, что через каждые полкилометра реку пересекают мосты, ЛЭП и другие препятствия как в компьютерной ходилке.
дальнейший разговор имеет смысл применительно к конкретному участку реки.
касаемо Оби и её притоков, я склонен верить Владимиру Иванчину.
сам немного представляю Оку и Волгу. мосты перепрыгивать не обязательно - можно и под ними.
островки лучше обходить и лучше знать заранее где они. ну и в чём проблема?? - будто водоизмещающие суда не могут сесть на мель? не забывайте упоминать ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ плохи экранопланы.

меня сейчас занимает их применениние вместо автотранспорта и лёгкой авиации в регионах с неразвитой(ввиду низкой плотности населения) дорожной инфраструктурой, но неплохой речной сетью.
экономичность на уровне, а с учётом содержания инфраструктуры в суровом климате - намного лучше тех и других. скорость - на уровне или чуть хуже авиации, раза в 2-3 лучше авто. гибкость применения средняя между этими типами. впрочем в отсутствие дорог гибкость автотранспорта - сами понимаете.



Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.