Конференции

 
 

16 квадратных аршин Полиграфыча

Тема: 16 квадратных аршин Полиграфыча

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

<b>Жигалов</b>:

<i>Шариков, Вы сильно преувеличиваете свою значимость. И я Вам отказываю в праве ФАРИСЕЙСТВОВАТЬ безнаказанно. Потому что из Вас ни еврей, ни русский, ни американец не получается. Зато не зная родного по крови для себя же языка и культуры Вы смеете указывать другим. А вот Гитлер очень хорошо знал еврейскую культуру и свой трактат "Майн кампф" содрал с еврейского источника XVI века "Шулхан Арух". ;о)</i>

Вот тут - очень показательный момент.
Среди евреев - кучи споров, кого именно считать евреем. Я знаю как минимум 5 разных подходов к этой проблеме.

Это у антисемитов все всегда просто и ясно, - они ВСЕГДА знают, кто еврей, а кто - нет! ;)
Жигалов даже "знает", что я, видите ли, должен владеть именно ивритом, а не, скажем, идишем или еще каким-либо из десятка еврейских языков и диалектов!

Если серьезно, - я и россиянин, и позднесоветский человек, и американец, и еврей. Я нередко могу определить, откуда у меня тот или иной взгляд, тот или иной поведенческий шаблон.
Как там написал Губерман:

Фортуна с евреем крута,
поскольку в еврея вместилась
и русской души широта,
и задницы русской терпимость.


(да, - провокацию с "Майн кампф"-ом и "Шулхан Арух"-ом оставь антисемитским сайтам)

<i>И не надо этих манипуляций про национализм и патриотизм. Расшифровку американской аббревиатуры WASP знаете? Белый Англо Сакс Протестант. Так что это идентичные понятия. Патриотизм лишь новое название национализма.</i>

А вот и ни фига.
Если посмотреть всю последовательность, то начинается все с семьи (кровных родственников).
Следом идет клан. Потом - нация/этнос.
И уже только потом - страна (патриотизм), либо религия, либо языковая общность.

Но между первыми двумя строчками и последней строчкой лежит пропасть. Пропасть между эксклюзивностью и инклюзивностью, между закрытыми системами и открытыми, - ведь все вплоть до нации включительно четко определяется рождением. В этих системах нет перехода из "чужих" в "свои", есть железный занавес. Варианты с усыновлением крайне редки, и непоказательны.

А в открытых системах, будь то религия, территория или язык (и не говоря уж о фирме, городе, идеологии и т.п.), возможность входа чужаков в общность таки имеется. И я - за открытые системы.

http://en.wikipedia.org/wiki/White_Anglo-Saxon_Protestant - почитай, откуда произошел термин :).

<i>И искоренять буду и очень даже не избегая - фарисейство. Хоть еврейское, хоть русское или даже монгольское. Искоренять фарисеев физически - слишком много чести. Есть более интересные задачи.</i>

Да, да, конечно, - какие твои годы!
Сперва надо много прославлять своих и осуждать "чужих", которые во всем виноваты (желательно - с большим количеством пива, как в Мюнхене).
Потом можно организовать партию этнически чистых. Затем, возможно, прийти к власти.
Следом можно будет "пометить инородцев", и объявить бойкот их бизнесам.
А там и до физического искоренения дойдет :).

Таков путь белокурой бестии, которая почти в каждом абзаце не к месту упоминает "фарисейство" ;).

P.S. Я так и не получил ответ на вопрос о "врагах" на форуме ;).

<b>Игорь:</b>

<i>Я уже приводил на другой ветке цитату Пушкина: "Я конечно, презираю отечество моё с головы до ног - но мне досадно, что иностранец разделяет со мной это чувство".
Увы, Ваши высказывания здесь воспринимается многими именно в этом контексте. </i>

Игорь, - а вот тут как раз два ключевых момента:

1) А где я "отечество презираю"? Почитать, как Россию и конкретных лиц кроет половина форума, - я и десятой доли подобного не выдаю!
Так что для большинства тех, кто ТАК воспринимает (а их, надеюсь, мало), нет никакой разницы в том, что я ГОВОРЮ! И все заключается в том, КТО Я (где живу, какой национальности, и т.п.).

2) Я в этой самой теме, говоря о китайцах/азиатах, отметил в качестве ключевого отличия их культуры от культуры западной прежде всего их схему разделения на своих и чужих. У них многое еще хуже.

<i>За каких-то два дня, прямо какая-то цепная реакция по нескольким веткам. Уже в ход пошли и личности, и национальности, и полный джентельменский набор про МЫ и ВЫ. Приплыли! А ведь до реального накала ситуации еще далеко.</i>

А это уже специфика мизинско-жигаловского мировоззрения (туда же можно и Ломазова с andrey_che отнести, хотя только жигалов скатыается в этноцентризм), основанного на "железном занавесе" между СВОИМИ и ЧУЖИМИ. То есть, чем хуже, - тем сильнее стремление "заединяться" для борьбы с "чужаками".

Не знаю, читали ли Вы эту тему (там в первом сообщении - статьи): http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=2875


А еще пришли мысли о том, что мирить меня с Жигаловым, увы, бесполезно. Ведь это не два участника, и даже не два человека сражаются, - это ДВЕ ПАРАДИГМЫ. Есть целая тема об этом, - о том, что столкновение нередко бывает именно столкновением парадигм, а не столкновением индивидумов: http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=351

Если фантастику любите, и читали "Этот бессмертный" Желязны, - там как раз была описана такая ситуация, когда два человека уже готовы были договориться, но стоящие за их спиной боги-архетипы "овладели" их телами, приведя к битве, из которой вышел только один.

Даже если я перестану отвечать на его высказывания по теме, противоречие это, увы, останется, - ИМХО, конечно.
Ведь его идея - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ (отделить своих от чужих, и заединиться), тогда как моя - это EXCELSIOR! ("Все выше", - двигаться вверх с теми, кому это тоже интересно, двигая в процессе и мир).

01.04.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Шариков, давать ссылки на общеизвестные вещи и клеймить фашизмом - излюбленный приём фарисеев вроде Вас, много ума и усилий не требует. И по существу то именно то, КТО ВЫ и ГДЕ - говорить о Вас всё вполне красноречиво. Сбежали туда, где комфортнее. А теперь ищете чёрный ход, чтобы придти через него обратно со своими глупостями про "открытое общество" - любимая тема спекулянта Сороса. А потом будем из руин всё восстанавливать. Проходной двор нам не нужен. Нам нужен "город Солнца". Примеров ему не счесть в мировой истории. Тоже умея пользоваться поисковиком, приведу пример -
ru.wikipedia.org/wiki/Аркаим

И всякие любители пофилософствовать за чужой счёт нам не нужны.

А врагов у меня нет, а есть задачи. И тот, кто станет мешать мне решать эти задачи, тот получит - что заслужил. "Это бизнес - ничего личного".

И вопрос исключительности существует не так примитивно, как Вы тут изображаете. Просто всё дело в том, что "кухарка НЕ может управлять государством". Чтобы там не говорил Вами любимый Ленин. Именно поэтому и появилась идея сверхобщества, которую описывал и социолог Зиновьев в своих научных трудах и писатель Свифт в приключениях Гулливера.

Только это должно быть не сверхобщество паразитов, а творцов. Блудливые паразиты нам не нужны. Доверия таким нет!

Игорь,

любой системный анализ подразумевает учёт как внешних, так и внутренних факторов. Лично я исхожу из концепции "общества недоверия", потому что открытость многими воспринимается как наивность и начинаются активные попытки воспользоваться чужой открытостью. Поэтому разговоры о необходимости быть открытым воспринимаю как красную тряпку. Разговоры нужны по делу, а не о том, что все должны друг друга уважать. Начиная, конечно же, с автора этих претензий. А за что уважать то? Пока не за что.

01.04.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По Народному Радио недавно напомнили: одной и той же резолюцией Ген. Ассамблеи ООН были одновременно объявлены преступными 2 идеологии: 1) немецкий фашизм, 2) еврейский сионизм. Поскольку даже формально содержат в себе одни и те же критерии национального превосходства.

01.04.2009 Сорокин Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ППШ
Вы таки умудрились перевернуть смысл приведенной цитаты:).
Отечество свое как раз критикуем (по выражению поэта – “презираем”) мы, а вот Вы и есть тот самый иностранец в глазах некоторых коллег ввиду Вашего места жительства:)))). В этом контексте призывы к формированию более адекватной реальности воспринимаются частью участников несколько раздраженно (легко тебе оттуда, а ты попробуй здесь сам, ничего, скоро и у вас … и т. п.).

На счет парадигм и индивидуумов согласен, есть такое. Наблюдаю по жизни:).
Но я немного о другом.

Ни в очных, ни в заочных спорах никто никого не переубедит. В интересных спорах каждый находит для себя некие кирпичики, которые использует в своем мировоззрении. Либо сразу, но, чаще, потом. Попытки “разъяснить сову” сразу до конца, часто приводят к банальному рефлексу защиты любыми аргументами (в т. ч. с переходом на личности, национальности и проч. хренью). Тогда уже никакие кирпичики не воспринимаются ни оппонентом, ни сторонними читателями. Что самое неприятное, люди потом сживаются со своими аргументами и после таких дискуссий становятся ещё более радикальными.
Когда я вижу эту критическую черту, я мягко на неё намекаю.
Может быть, делаю это зря, не знаю. Но в чем тогда смысл выступления на форумах, кроме самовыражения?

Да, по первой ссылке ни хрена с ветки не открылось. Почитать обсуждение материала, не видя его самого, было интересно. Нам к этому не привыкать:).

Дмитрию
Сначала по делу.
Город Солнца это здорово. Многие хотели построить. У одних ничего не получилось, у других получилось совсем не то.
Мне кажется, ключевая проблема в следующем. Можно ли построить идеальное общество, в обсуждаемом смысле, если индивидуумы по природе своей не идеальны и подвержены с обществом взаимному влиянию.
Утрированная аллегория вариантов:
- строим идеальный дом из неидеальных кирпичей, полагая, что дом на них положительно повлияет;
- сначала делаем идеальные кирпичи в уродливом доме, а потом строим;
- находим компромисс для каждого народа, с учетом его менталитета, структуры его общества и корректируем его по мере какой-то динамики.

Похоже, Вы - сторонник первого варианта. Только вот управдомы потом туда обычно приходят другие, историю вроде бы как помним.
Шариков ближе ко второму варианту, через раскрытие личности и её возможности создавать продвинутую реальность. (ППШ, я это не для Вас, прошу не реагировать).
Я – не оригинален, и сторонник компромиссной модели.

Но в такой форме диалога, который возник на этой ветке, извините, как-то обсуждать нюансы наших взглядов желания не возникает. По причине изложенной в начале поста.
Я не оголтелый пацифист, с желанием всех помирить. Без остроты и даже иногда конфликта, дискуссия была бы слишком пресной. Но как можно её вести с закрытым человеком, который решил, что уже наверняка знает, что он собирается построить и кого туда позвать, а кого – за борт.
На уважении к себе отнюдь не настаиваю, ни к чему это. Достаточно обычной вежливости при общении, по возможности.

Мизину
Сергей, я не встречал на этом форуме ни фашистов, ни сионистов. Ну вот ни одного! Но обе эти идеологии подпитываются гордыней, принявшей такую вот изощренную форму национального превосходства. И стоит только кого-то упрекнуть в этом грехе, как эти идеологии начинают развиваться в спорах, как на дрожжах. Я согласен с мотивацией многих Ваших высказываний, но Вы умеете это выразить в такой воинствующей форме … которая имеет свойство сама по себе влиять на сознание:).

01.04.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Браво, Игорь!

01.04.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорь,

Я не сторонник ни идеальных кирпичей, ни идеальной архитектуры дома, ни нахождения компромисса. Я сторонник банального выживания современной русской цивилизации, которую ценю за результаты и не хочу, чтобы её постигла участь Аркаима. Русский царь Александр Второй избавил мир от рабства, руководствуясь высокими материями и до сих пор никто, по большому счёту, не смеет политичеески оспорить ценность свободы для человека. Это уже полтора века позволяет миру развиваться.
Сейчас и для глобальной экономики и для русской демографии важна осмысленная любовь к ближнему, когда в строительной отрасли нужна революция и она технически и экономически возможна. Можно дёшево строить новые коттеджные городки от 1000 домов. Но политическая система ориентирована на сохранение неэффективной стабильности, которая ведёт в пропасть.

Россия имеет все возможности занять несколько уникальных ниш в авиации и космонавтике, но по телеку мы наблюдаем фарисейский спектакль про супер современный отечественный самолёт.

И я не стою на позиции пирата, берущего на аббардаж большой корабль. Я скорее Ной, жаждущий построить ковчег для спасения тех, кто хочет спастись. Кто не хочет - насильно тащить не буду.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Игорь, - вот копия статьи, которую не удалось прочитать :).
Насчет остального, - подумаю :).


ТРИАДЫ–I
XX век часто именуют веком социальных экспериментов, и наверное, это так и есть. Сейчас, на исходе века, можно уже посмотреть и на результаты. Отрешиться от привычных предвзятостей и попробовать увидеть.

Ограничимся Европой, которую мы понимаем лучше, и попробуем взглянуть крупномасштабно, не входя в исторические подробности. Под социальными экспериментами века, как правило, понимают различные способы устроения нового образа жизни, называемого социализмом, который обычно возводят к учению Маркса. Мы так и будем исходить из того, что в канун Второй мировой войны в России устойчиво сложилась некая особая форма социализма, которую позже удачно назвали «реальным социализмом».

После Второй мировой войны в Восточной Европе, в зоне боевых действий Красной Армии, под очевидным воздействием российского образца ряд народов также принял социалистический образ жизни, причем именно в форме реального социализма. Это принятие не было однородным и безусловным. Хотя в конечном счете социализм в своей реальной форме победил и прижился во всех затронутых им странах, процесс установления шел по-разному. У одних народов он вызвал резкую оппозицию части населения и даже более или менее значительное вооруженное сопротивление; у других дело обошлось более мирными кампаниями политических противостояний и «гражданских» сопротивлений, у третьих введение социализма вообще не вызвало заметного противодействия. Можно разбить все эти страны и народы по признаку сопротивляемости введению социализма (в основных тенденциях, разумеется) на такие группы: вооруженное сопротивление – гражданское сопротивление – полное приятие, – и посмотреть, как это выявилось в Восточной Европе. Получается так: вооруженное сопротивление в странах католического наследия – Польше, Венгрии, Литве, Западной Украине; гражданское сопротивление в странах исторически протестантских – в Эстонии, Латвии, ГДР, в протестантско-католической Чехословакии; полное принятие православными народами Молдавии, Румынии, Болгарии.

К этому присовокупим и то, что в Югославии, где социалистическое преобразование шло без прямого воздействия России, основными носителями нового образа жизни были исторически православные сербы, а основными антагонистами (не единственными, разумеется, но наиболее упорными и длительными и с сильным вооруженным сопротивлением) католики – хорваты.

Еще одна страна Восточной Европы, где сильное социалистическое движение не смогло в свое время победить лишь по внешнеполитическим причинам, – это православная Греция. Не будем здесь забывать, что и сама Россия – страна православного наследия.

Что же следует из нашего рассмотрения? Только то, что, несмотря на всю сложность реальной истории, в действующих тенденциях вполне усматривается связь между историческим исповеданием народа и его отношением к социализму и что готовность страны к принятию реального социализма наиболее велика в странах исторически православных. Это уже интересно. Достоевский, как известно, полагал (в «Великом инквизиторе»), что к социализму более тяготеет католицизм, практика же показала иное. Здесь, по-видимому, следует учитывать, что реальный социализм – не единственная известная форма воплощения марксистского учения. Мы знаем по крайней мере еще две отчетливые формы: социал-демократизм (меньшевизм, нынешний Социнтерн) и левый коммунизм (конгломерат мелких групп и партий «троцкистского» типа и более поздний по становлению IV Интернационал). Но если существует соответствие исторических форм воплощения христианства и марксизма (а для православия и реального социализма это у нас получается), то не трудно установить и остальные соответствия. Представляется очевидным, что триаде исторического воплощения христианства (православие–католицизм–протестантизм) соответствует триада исторического воплощения марксизма: реальный социализм–социал-демократизм–левый коммунизм. Феноменологической, различительной основой для описания этого соответствия служит отношение к государству. Православие и реальный социализм государственны (цезарепапизм), католицизм и социал-демократизм сверхгосударственны (папоцезаризм), протестантизм и левый коммунизм внегосударственны (мистический анархизм). Тут же уместно будет вспомнить удивительно сходную по пафосу борьбу реального социализма с «левой» и «правой» опасностью, с «троцкизмом» и «реформизмом» и борьбу православия соответственно со свободным мистицизмом и «папизмом». Но, дойдя до этой точки, мы вспоминаем, что знаем еще одну такую триаду! А как же! Саддукеи–фарисеи–ессеи, с точно таким же разбиением по отношению к государству. Теперь уже можно положить: саддукеи=православию=реальному социализму, фарисеи=католицизму=социал-демократизму, ессеи=протестантизму=левому коммунизму (а знак «=» пусть пока значит «соответствует»).

Получается, что достаточно мощные идеологии, то есть исторически приземленные системы взглядов, устойчиво воплощаются в троякой форме. Но в системе иудаизм–христианство–марксизм слишком явна генетическая связь. Представляется, что марксизм – не просто «христианская ересь», а результат закономерного развития и воплощения христианства и, скажем, Блок в финале «Двенадцати» лишь фиксировал наблюденный им факт... Поэтому попробуем осторожно выйти за пределы европейского региона. Что там у них в Китае? А все то же: жестко государственный легизм, сверхгосударственное конфуцианство (семейный принцип как сверхценность), внегосударственные даосы и чань. Легизм иногда побеждает (при Цинь Шихуанди или недавно), потом уступает конфуцианству, более сродственному китайскому духу. А у мусульман? Похоже, что так же: священногосударственные шииты – религиозно сверхгосударственные сунниты – внегосударственные суфии.

И всюду есть выход в социализм. А суть социализма – атеизм.

ТРИАДЫ–II
Попробуем взглянуть с другого полюса. Что мы видим в противостоянии новому миру, новому жизненному устройству? Течения, опирающиеся на те или иные концепции возврата к ценностям, исторически прожитым (например, православного национального государства), течения, опирающиеся на концепции иного национально-государственного сознания (например, различного рода национализмы). Все эти течения являются «политическими», все они создают напряжение общественной жизни, но все они и не связаны с разрешением ситуации «большого кризиса». Нам же интересно и желательно выявить в общественной жизни такие течения, для которых характерны спонтанность возникновения и отсутствие внешних факторов и влияний, самозарождение. Тут мы приходим к странному феномену общественной жизни – к самодеятельным политическим объединениям.

Самодеятельные политические объединения, эти эфемериды нашей жизни, называются «политическими» совершенно незаслуженно: ни реальных политических целей, ни реальных политических возможностей у них нет. Вне зависимости от собственной риторики, реально они вовлечены в проблематику «спасения» общества, которое они ощущают стоящим на краю гибели. С этой целью они формулируют некие рецепты общественного переустройства, как правило, малореальные и всегда несовместимые с их собственными возможностями. Частый, хотя и не единственный язык таких объединений – та или иная разновидность «марксистского» жаргона. Реальное содержание деятельности – собственный рост, в результате которого они и гибнут. При прекращении роста (умышленном, например) – «засыхание» и распад. Зрелые формы наблюдаются довольно редко, но в зачаточном виде тяга к созданию таких объединений переживается многими молодыми людьми. Их можно рассматривать как очаги общественного беспокойства.

Внимательное изучение концепций, продуцируемых такими объединениями, сразу же выявляет их общую странную особенность, ту, которая и отличает их от объединений подобных, но собственно политических (хотя зачастую и не менее эфемерных), – внутреннюю противоречивость их самосознания. В разное время идеологическую сущность подобных групп так и обозначали – казалось бы, довольно нелепо: «троцкистско-бухаринские», «право-левые», «ревизионистско-догматические».

На самом деле странное название отражает их действительную внутреннюю сущность – имманентную антиномичность. В данном случае антиномия формулируется как одновременная направленность к идеалу «свободы» (правые, ревизионистские, бухаринские) и к идеалу «справедливости» (левые, догматические, троцкистские), в то время как свобода и справедливость – понятия не противоположные, а скорее разнонаправленные. Более того, «свобода» и «справедливость» сами по себе вовсе не представляют позитивных ценностей, а являются лишь отрицаниями неких фундаментальных отрицаний.

В действительности то прикосновение к источнику живой воды, которое лежит в основе первичного беспокойства и возникновения таких объединений, которое дает им жизненную силу и делает их интересными для нас, – это спонтанно возникающее неприятие несвободы человека и несправедливости видимого устроения жизни. Но в тот же момент, в какой возникает это неприятие, рождается и мертвящая ложность, снижающая антиномию до простой противоречивости и сводящая великую проблему к представлению о том, что несвободе якобы противоположна «свобода», а несправедливости – «справедливость».

Что же стоит за всем этим? Не найденные в вещественной жизни две великие составляющие человеческого бытия, две координаты существования: вверх, к источнику Бытия, в неприятии несвободы, и в мир, к человеку, в неприятии несправедливости.

Когда же острота переживания космического Вопроса, осознаваемого как общественное беспокойство, сходит, появляются слова, теории, придумываются новые способы связать «лебедя и щуку», возвышенные цели и мирские средства. И с удивительной неизбежностью приходит разделение. Склонные к доброжелательству избирают «благодетельно-всеобщее», склонные к истовости, самоотречению и радикальности избирают «дело», склонные к самоудовлетворенности и экспансии избирают что-нибудь «истинно-ортодоксальное». И вот опять готовы новые образцы идолов «гуманизма», «дела», «соборности» – маленький макет большого мира. А дальше омертвение, иногда и гибель. Но испытанное переживание остроты Истины остается навсегда как залог возможного возрождения и преобразования.

ТРИАДЫ–iii
Тут приходится коснуться вечных вопросов, лежащих в центре религиозной жизни. Однако наша задача сильно упрощается, так как мы будем рассматривать религию лишь с ее внешней стороны, в социальных приложениях – как идеологию. Поэтому мы можем, не входя в обсуждение сути проблем, связанных с отношением человека к Богу, лишь констатировать, что выяснение этого отношения составляет основу любого религиозного учения. Когда некоторое представление о такой связи перестает быть результатом непосредственного религиозного переживания, а находит свои слова, образы и формулировки, – появляется религиозное учение. Когда такое учение в силу различных провиденциальных, психологических, исторических или географических причин принимается коллективным сознанием как нормативное и объединяющее, появляется идеология. Сутью же любой идеологии, значительной или локальной, является коллективно принятое и сакрализованное сопоставление ряда отношений к ценностям и целям высшим (к сверхценностям) с рядом отношений к ценностям человеческим, земным и природным. Любая устойчивая идеология всегда сопоставляет ценности мира духовного, вертикального с ценностями мира земного, горизонтального (тем самым являясь мифом в самом уважительном смысле этого слова – сопоставляя несопоставимое). Проявляется это свойство идеологий в том, что центральная суть их всегда формулируется в виде двух тезисов.

Так, для христианства:

«И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! Какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душой твоею и всем разумением твоим: сия есть первая наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф.,22,: 35–44).

Для идеологии мирской, опрокинутой:

«Высшая цель партии – построить коммунистическое общество, на знамени которого начертано: “От каждого по способностям, каждому – по потребностям”. В полной мере воплотится лозунг партии: “Все во имя человека, все для блага человека”» (Программа КПСС, принятая на Xxii съезде КПСС).

Для идеологии локальной:

«Обязанностью командира является выполнение боевой задачи и сохранение личного состава» (боевой устав любой армии).

Каждое учение, ставшее идеологией, несет в себе некий начальный импульс первичного откровения. Каждая идеология со временем «остывает», каждая выявляет свои негативные последствия, потому что полнота истины невыразима в категориях человеческого языка и человеческой логики (часть не может объять целое), все сказанное само несет семена своего опровержения. Поэтому любое разделение (антиномия ли, противоречие или оппозиция) не абсолютно. Идеологии же, т.е. коллективные представления о связи высшего и земного, при таком «остывании» имеют лишь три возможности. Или начинает доминировать начало «высшее» и мы получаем течения лично-мистические, протестантские, индивидуалистические, революционные. Или начинает доминировать начало «человеческое», и мы получаем течения гуманистические, кафолические, либеральные и реформистские. Или же доминирует начало «коллективное», и тогда мы получаем течения общинные, ортодоксальные, государственные.

Во что же конкретно выльется конкретная идеология, определяется исторически сложившейся коллективной психологией народа, и такая доминанта обычно является фактором достаточно стабильным и характеризующим данный этнос. Действительно, мы видим, что сами идеологии могут сменять одна другую (например, марксистская христианскую), а направленность их проживания, идеологическая доминанта при этом сохраняется. Обычно в каждой нации существуют носители всех трех возможных идеологических потенций, находящиеся в напряженных отношениях и конфронтациях, часто плохо понимаемых. В обычное время они находятся в некотором подвижном равновесии, образуя характерный идеологический спектр этноса. Иногда же, в критические периоды истории, равновесие между носителями различных идеологических доминант может нарушаться и временно реализуются модели непривычные, но по прошествии некоторого времени все обычно возвращается к устойчивому историческому состоянию. Так, в отечественной истории обычно доминирует модель соборная, коллективистская; носители модели протестантской, «ессейской», обычно воспринимаются позитивно, но скептически и не очень всерьез (нестяжатели различных толков, «истинные коммунисты», «фанаты», «божественные» люди и т.п.), носители же модели «человеческой», сверхгосударственной, воспринимаются, как правило, крайне враждебно (католики, западники, интеллигенция в целом как духовный орден, пацифисты, «жидовствующие», «масоны» и т.п.). При подобном подходе наличие такого антагонизма нельзя объяснять просто как «плохое понимание», скажем, роли интеллигенции или каких-нибудь сверхгосударственных ценностей, оно восходит к первичной характеристике этноса, к идеологической доминанте. Так же и приверженность к «свободе» (для «ессейской» модели), к «равенству» (для «коллективистской» модели) или к «братству» (для модели кафолической) относится к категории первичных характеристик.

Выявление же причин причастности человека, общины или этноса к той или иной идеологической доминанте требует обращения к уровням более глубоким, чем те, что предлагаются идеологическими учениями как таковыми, к источникам коллективного сознания и коллективного бессознательного, и представляет отдельную проблему (очевидным представляется, например, значение первовпечатлений этноса, психологического импрининга в период ранней истории или географического фактора). Задача эта неимоверно интересна, но для нас сейчас важно другое. Поскольку, как мы видели, сами идеологии не могут дать нам языка для описания явлений, происходящих в периоды кризиса идеологий и их смены, поскольку существует некая реальность, которая стоит за самыми этими идеологиями, то наша задача заключается в том, чтобы попробовать такой язык обнаружить. Здесь, в силу ограниченности возможностей наличного коллективного сознания, представляется перспективным обращение к коллективному бессознательному, выявляемому в событиях эпохи, направление, которое может в случае успеха помочь осознать какое-то новое содержание, скрытое в событиях времени. Для этого, по-видимому, следует обратиться к символическому анализу духовной культуры, т.е. попытаться выявить те подспудные и бессознательные тенденции, которые реализуются в жизни и в искусстве независимо от намерения деятелей и создателей. Присмотримся внимательней, и мы убедимся, что и произведения искусства, и события реальной жизни складываются в осмысленные и красноречивые сообщения. Научимся их читать.

1984

Послесловие
Со времени написания этого текста в нашей жизни произошли значительные изменения – в частности разрушенной оказалась система реального социализма в Восточной Европе, самодеятельные политические объединения стали фактом не тайной, а явной общественной жизни. Но эти перемены при всей своей эффектности, как оказалось, ничего не меняют в положениях, изложенных выше. Пожалуй, наиболее интересно появление на сцене новой идеологической модели, восходящей к космическо-языческому переживанию единства мира и реализуемой в синкретических формах языческо-православно-индуистской обрядности. А с точки зрения затронутой выше темы, привлекает внимание наличие в этой новой сакральной иерархии уже знакомой нам ортодоксальной доминанты.

1991

01.04.2009 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ШПП, ваше отношение к SSJ на нынешнем этапе? )

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

<b>Игорь:</b>

Подумал :D.

<i>Вы таки умудрились перевернуть смысл приведенной цитаты:).
Отечество свое как раз критикуем (по выражению поэта – “презираем”) мы, а вот Вы и есть тот самый иностранец в глазах некоторых коллег ввиду Вашего места жительства:)))). В этом контексте призывы к формированию более адекватной реальности воспринимаются частью участников несколько раздраженно (легко тебе оттуда, а ты попробуй здесь сам, ничего, скоро и у вас … и т. п.).</i>

А вот тут я вижу мировую несправедливость ;)))).
Как-то даже Вы лихо "оттяпали" у меня "Отечество"! :(
Ведь Отечество, - это то место, где вырос (на что указывает и сама этимология термина, причем не только в русском, а и, скажем, в аглицком и немецком), а не то место, где живешь!

И это "исключение" ИМХО можно скоррелировать с "православной" культурой, ставящей территориальные барьеры, поскольку я не слышал о подобном "исключении" тех, кто переехал в другую страну, в других культурах.

<i>Ни в очных, ни в заочных спорах никто никого не переубедит. В интересных спорах каждый находит для себя некие кирпичики, которые использует в своем мировоззрении. Либо сразу, но, чаще, потом. Попытки “разъяснить сову” сразу до конца, часто приводят к банальному рефлексу защиты любыми аргументами (в т. ч. с переходом на личности, национальности и проч. хренью). Тогда уже никакие кирпичики не воспринимаются ни оппонентом, ни сторонними читателями. Что самое неприятное, люди потом сживаются со своими аргументами и после таких дискуссий становятся ещё более радикальными.
Когда я вижу эту критическую черту, я мягко на неё намекаю.
Может быть, делаю это зря, не знаю. Но в чем тогда смысл выступления на форумах, кроме самовыражения?</i>

Я об этом думал. И осознал, что есть два основных смысла таких споров.
1) "Воодушевление", растущее напрямую из групповой динамики (ссылку я, кажется, давал);
2) "Перед тем, как объединиться, нам нужно окончательно размежеваться" (С) дедушка Ленин :).
Согласно той же групповой динамике, битва никогда не идет за "перевербовку" оппонентов; битва всегда идет за неприсоединившихся! :)

Например, в данной схватке кто-то симпатизирует Жигалову, кто-то - мне, а кто-то - и Вам (не пацифисту, но миротворцу ;)).

<i>Да, по первой ссылке ни хрена с ветки не открылось. Почитать обсуждение материала, не видя его самого, было интересно. Нам к этому не привыкать:).</i>

А вот тут - спасибо; я в процессе копирования перечитал статью, и появились мысли. Раньше я сильно проникся первой триадой, а сейчас обратил внимание на вторую. Странно, что автор, упомянувший разделение на поборников "свободы" и "справедливости", не сказал, что первое - это потребность индивидуальная, тогда как второе - коллективная.


Хотя мне хотелось бы скоррелировать это и то, что Вы написали Жигалову, еще и с моей теорией об эволюционном и революционном подходах (текст "Мозаика мира").
Построение дома, - это подход революционный, "революция сверху". Построение сети единомышленников, - подход эволюционный, "трансформация снизу". а я не отрицаю революции, но считаю, что нельзя и без эволюции.

Далее я осознал, что католическая и православная парадигмы укладываются в подход "сверху" (ВСЕ ДОЛЖНЫ, либо ВСЕ НАШИ ДОЛЖНЫ), тогда как протестантская может быть и такой, и сякой. Те же кальвинисты и пуритане были не менее жестоки по отношению к своим и фантичны, чем католики, но со временм появились и более мягкие секты, да и вообще, сама потребность сосуществования с другими привела к развитию и "эволюционного" подхода, требовавшего наличия в обществе свободы, что отразилось и в американской конституции (первая поправка). Соответственно, в странах протестантских потребность в свободе куда выше (даже во Франции "либерте" стало полномасштабным лишь тогда, когда позиции церкви ослабли).


Интересно проанализировать в свете этого и некоторые элементы американской культуры.
Например, нигде нет такой любви к "восставшим"/повстанцам, как в Америке. И воюют они, - правильно, с "католицизмом" или "православием"! :)

Если вспомнить старые "Звездные войны", - там коалиция разномастных кораблей и повстанцев разных рас противостоит Империи с ее "стандартными" солдатами (в белых защитных обезличивающих костюмах).

Причем "армада" (вот, вылетело из подсознания слово "армада", - и вспомнилось то, как "повстанцы"-англичане на мелких кораблях одолели "Великую Армаду" наихристианнейшего испанского монарха, в то время сиимволизировавшего всемогущество католического мира). Так, армада, - это не только "звездные войны", но и недавний фильм "Золотой компас" по одноименной книге (кста, после премьеры фильма католики очень возмутились ;)); это и Вторая Мировая война, где американцам противостояли Германия и Япония, символизировавшие унификацию и "шеренги биороботов" (деиндивидуализацию). Что интересно, примерно так же во времена Холодной Войны они представляли и "русских".

Такие вот мысли ...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

<b>Quoondo:</b>

<i> ШПП, ваше отношение к SSJ на нынешнем этапе? ) </i>

"Пациент скорее жив, чем мертв" (С) ;))))).
Если серьезно, - пусть развивается, сертифицируется, и летает.
Только авиапром, - это несколько больше, чем один лишь ССЖ :).

<b>Мизин:</b>

<i> По Народному Радио недавно напомнили: одной и той же резолюцией Ген. Ассамблеи ООН были одновременно объявлены преступными 2 идеологии: 1) немецкий фашизм, 2) еврейский сионизм. Поскольку даже формально содержат в себе одни и те же критерии национального превосходства. </i>

Отстал ты от жизни, Мизин, - эту позорную резолюцию давно отменили за бредовость ;).
Вообще, ООН - весьма и весьма гнусная шарага.

<b>Жигалов:</b>

Ты называешь меня фарисеем, но твои идеи очень напоминают те, которые легли в основу большинства весьма непозитивных систем. Это не только германские нацисты, но и Японская Империя, но и занимавшиеся "очисткой от чуждых элементов" бравые Пол Потовцы, и не только они.

И твои лицемерные завывания о спасении, - <b>не верю я тем, кто хочет спасать только априорно определенных по формальным признакам "своих".
Не верю тем, кто у "желающих спастись" проверяет национальность и прописку.</b>
Сколько американцев и "нерусских" россиян пустишь на свой ковчег, Ной? ;)


Кста, замечу для этнически чистых обладателей абсолютной генетической грамотности:
1) "И по существу то именно то, КТО ВЫ и ГДЕ - говорить о Вас всё вполне красноречиво." - здесь "говорит" пишется без мягкого знака;
2) "И я не стою на позиции пирата, берущего на аббардаж большой корабль." - правильно будет "абордаж". Впрочем, это заимствованное слово, его "генетика" может и не распознать ;).
(я не являюсь буквоедом, но хвастунишке-ТЕБЕ укажу ;))

<b>Андрей Бирюков:</b>

Вас сильно расстраивают происходящие здесь баталии? Мне интересно :).

02.04.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

****************************************************************************
Отстал ты от жизни, Мизин, - эту позорную резолюцию давно отменили за бредовость ;).
Вообще, ООН - весьма и весьма гнусная шарага.
***************************************************************************
Видимо, в ООН СЕЙЧАС чрезвычайно много "Шариковых" заседает? Они и отменили? Это те самые Шариковы, которые педерастов по брачным правам во всемирном масштабе уравняли? Ну так на будем спешить за веяниями времени. Глядишь - к БОЛЬШОЙ РАЗДАЧЕ "веятелям времени" -"Шариковым" во всемирном масштабе - и опоздаем. Начинайте - без нас.

02.04.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Шариков, позитивна ли моя система или твоя - будем смотреть по результатам. Предлагаю вернуться к разговору через годик - под очередной день космонавтики. Там и посмотрим...

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мизин:

Поскольку я не являюсь психиатром, меня беседы с тобой не стимулируют :).
Так что извини, если я буду отвечать далеко не на каждое твое сообщение.

Жигалов:

Любая система позитивна для кого-то в течение какого-то времени :).
Вопрос только - для кого именно, и на какой срок.

Я уж не говорю о "ложном выборе", который ты предлагаешь, сравнивая несравнимое.

Поскольку если ты свою систему определяешь как Ноев ковчег, в котором может укрыться и спастись от грядущего потопа некоторое количество тварей (каждой, - по паре ;)), моя система имеет совсем другие цели и другую схему функционирования.

Моя - это океанский лайнер, который идет себе туда, куда считает нужным. Какое-то количество народа плывет на моем корабле, входя в одном порту, и выходя в другом. Кто-то встречается с лайнером в океане, обмениваясь почтой/информациями, и, возможно, высаживая или принимая с лайнера пассажиров. Кто-то может идти какое-то время в кильватере моего лайнера, кто-то может вообще попросить о взятии на буксир. За кем-то иду в кильватере или на буксире я. Кто-то идет параллельным курсом.

Я тоже не всех пускаю на свой корабль, и некоторых с него ссаживаю, но критерий тут не расовый, а в чистом виде векторный, - если кто-то тем или иным способом мешает мне идти моим путем.

Соответственно, на каждом участке у меня разный курс и разные интересы, но общее направление есть.
"Путь наш извилист, но перспективы светлые", как сказал Мао Цзе Дун ;).

03.04.2009 Сорокин Игорь пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию и ППШ
Извините, отпишусь на выходные. У меня цейтнот, а темы у вас шибко глыбокие.
"Свет в конце тоннеля есть, только он, сука, почему-то не кончается!", сказал Михаил Жванецкий:).

04.04.2009 Летберг Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Стоило ненадолго отлучиться, как лютые друзья стиснули друг-друга в жарких объятиях.
Прям-таки "единство и борьба противоположностей". Поневоле хочется возглаголить пожелание (нет, не котолеопольдовское), а вполне практичное: "эту бы энергию, да в мирных целях".
И, следуя в кильватере Игоря, порассуждать о вечном. Помнится, была такая философская идея, что движение есть атрибут существования материи. Попробуем согласиться. Но любое движение - есть последствие образования разности потенциалов. Любое устройство действует только при наличии возникновения между его определенными деталями разности потенциалов (чего-то в соответствии с типом устройства). Мироустройство в широком смысле - тоже устройство.
Кому, как не вам, господа высокообразованные и эрудированные, задуматься над тем, что задача построения даже не идеального, но хотя бы нормально работающего устройства в сфере социально-экономической, не слишком, в принципе, отличается от проектирования компьютера и создания операционной системы, управляющей тем, где, в какой момент и какой величины следует создать разность потенциалов, чтобы устройство заработало, а не коротнуло с вонью и дымом.
И даже те противоречия, что оглашаются оппонентами, есть пока еще не нашедшая своей правильной дорожки на "печатной плате" разность потенциалов. И наша попытка выровнять ее чревата тем, что устройство заглохнет. А вот как регулировать снующую туда-сюда в этом колебательном (заставляющем колебаться мнение читателей) контуре энергию так, чтобы избежать КЗ, и тем самым спасти устройство от остановки...
Может, надо все наши житейские проблемы пересмотреть с точки зрения программистов, и гнать взашей "инженеров человеческих душ" ни черта не смыслящих в разности потенциалов и законах их регулирования... Если досконально докопаться до правил написания таких программ для цивилизации (ведь зачем-то мы научились делать это для своих ПК), то все, о чем мы спорим, приобретет совсем другой вид и будет измеряться в единицах, позволяющих контролировать разность потенциалов во благо всех (ну, в веке, эдак, в ХХХ).
Sorry, за столь заоблачный полет фантазии, не уложившийся в 16 квадратных аршин...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.